Судья Третьяков Д.В. № 4/17-305-22-32/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 января 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Артамонова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Родина А.С. и осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 27 мая 2020 года (с зачетом срока с 18 февраля 2020 по 27 мая 2020 года); окончание срока – 19 августа 2028 года, 1/2 срока наказания отбыта 20 мая 2024 года, на день рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составляет 3 года 09 месяцев 11 дней.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области. 

24 июня 2024 года осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в интересах осужденного ФИО1 находит необоснованным постановление суда первой инстанции, поскольку, по мнению защитника, суд не учел актуальные характеризующие данные осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к учебе и труду; отношение к совершенному деянию выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном; положительные преобразования личности осужденного. Полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ. Просит постановление Старорусского районного суда отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы отмечает, что суд не дал должной оценки основаниям, учитываемым при разрешении ходатайства. Указывает, что в постановлении суда лишь перечислены сведения, на основании которых суд должен сделать выводы относительно принятия решения по ходатайству, однако не сослался на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Считает, что суд не представил оценки таким обстоятельствам как: сведения о трудоустройстве, состоянии здоровья, отсутствии исковых требований по приговору, сохранение устойчивых социальных связей, а также периоду времени, прошедшему с момента погашения последнего дисциплинарного взыскания. Просит отменить постановление Старорусского районного суда и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство или направить материалы на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным было отбыто более половины срока назначенного наказания, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства осужденного суд полно и всесторонне изучил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области из которой следует, что ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях имеет 17 поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст. 113 УИК РФ; зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный и надёжный работник, с 24.11.2021 по 22.04.2022 был трудоустроен сортировщиком пилорамы, с 22.04.2022 по 01.04.2023 был трудоустроен швеей на швейном участке, а с 01.04.2023 по 09.01.2023 нарядчиком и с 09.01.2023 по настоящее время трудоустроен швеей-мотористом. В 2023 году на базе учреждения прошел обучение в ФКП ОУ №36 по специальности «слесарь по ремонту строительных машин», получил аттестат о полном среднем образовании. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. С родственниками поддерживает социально полезные связи путем длительных свиданий и по телефону. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном, в настоящее время отношение к содеянному не изменил. Исков по приговору суда не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного как стремящегося к исправлению и учреждение полагает целесообразным замену наказания на принудительные работы.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания имели место негативные тенденции. Из справки о взысканиях, материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1 подвергался двум дисциплинарным взысканиям за невежливое обращение с персоналом ИУ и нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 7 суток и 10 суток.

Также, из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденным ФИО1 были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним было проведено 2 профилактические беседы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, данные выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Родина А.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова