Дело № 2-538/2017 01 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «АСЭРП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

28.07.2014 ФИО2 и ФИО1 заключили с ЗАО «АСЭРП» договор № 30 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская ...

Согласно условиям договора Дольщик осуществляет финансирование строительства дома в пределах своей доли – трехкомнатной квартиры строительный № 7, в сумме 3 163 500 руб., а Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру, имеющую комплектацию согласно Приложению № 3 к договору.

Застройщик обеспечивает сдачу дома в нормативные сроки – до 28.11.2014.

После окончания строительства дома застройщик обязуется в течение 90 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи дольщику квартиру. 

В соответствии с платежным поручением от 18.08.2014 ЗАО «КБ Дельтакредит» от имени ФИО2 перечислил с ЗАО «АСЭРП» 2 298 000 руб.

Из справки ЗАО «АСЭРП» № 230 от 15.08.2014 следует, что ФИО2 по договору № 30 об участии в долевом строительстве от 28.07.2014 оплачено 864 900 руб.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «АСЭРП», в котором просят взыскать неустойку за период с 28.11.2014 по 29.09.2016 просрочки передачи квартиры в сумме 479 270,25 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира ответчиком им не передана.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «АСЭРП» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2014 по 29.09.2016, то есть за 665 дней просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства составляла 9,5%.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору за указанный период будет равна: 3 163 500 * 0,095* 2/300 * 665 = 1 332 360,75 руб.

Вместе с тем, истцы просят взыскать сумму в размере 479 270,25 руб. каждому.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцы какого-либо реального ущерба в связи с задержкой передачи квартиры не понесли.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п. 72 названного постановления Пленума, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. В то же время суд учитывает, что истцы, являющиеся гражданами Беларуси, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, были вынуждены снимать жилое помещение, что подтверждается договором найма.

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. каждому, что не превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что нормативный срок сдачи объекта не является сроком исполнения обязательств по договору, поскольку согласно п. 1.5 Договора, если на основании распоряжений Местной администрации МО Горбунковское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области переносится срок сдачи дома, то изменяется и п. 1.5 в соответствии с данным распоряжением, В настоящее время распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 29.11.2016 срок завершения строительных работ продлен до 31.06.2017.

Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, указанный срок должен быть конкретно определенным в договоре участия в долевом строительстве и, заключая договор, дольщик должен иметь возможность знать дату, до которой ему будет передана квартира по договору, данная дата не может быть продляемой, в том числе неоднократно, в одностороннем порядке со стороны застройщика.

Доводы ответчика о том, что истцами не были в полном объеме исполнены обязательства по финансированию строительства дома, поскольку справка № 230 от 15.08.2014 не подтверждает фактического внесения денежных средств истцами ответчику, суд полагает необоснованными, поскольку указанная справка никем с 2014 года не оспорена, недействительной не признана. Каких-либо действий по истребованию предполагаемой задолженности истцов по договору ответчик не предпринимал, договор не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа будет составлять для каждого из истцов 310 000 / 2 = 155 000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его до 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 200 + 300 = 11 800 руб. (по материальному требованию и нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСЭРП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСЭРП» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСЭРП» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцати тысяч пятисот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01.03.2017