Судья Мисулин М.М. Дело № 12-4/2018 года

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 27 сентября 2017 года в 23 час 30 минут, находясь около дома № 20 на ул. Песчанный проезд г. Каменка Пензенской области, в ходе ссоры причинил телесные повреждения гражданке 

<

данные изъяты>. в виде кровоподтёка на средней трети левого плеча, по наружной поверхности в количестве двух, на средней трети правого плеча по наружной поверхности в количестве одного, не причинившие вреда здоровью (побои) и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В связи с чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным процессуальным актом, ФИО1 24 ноября 2017 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, не дал им надлежащей оценки, не были допрошены свидетели, не были обозрены материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> дала иные показания, нежели по делу об административном правонарушении. 

<

данные изъяты>. нанесла его супруге 

<

данные изъяты> ножевое ранение в область шеи. Предупреждая преступление и защищая свою супругу, он лишь удерживал 

<

данные изъяты>. за рукав куртки до приезда полиции. Побои ей не наносил.

Вышеуказанные обстоятельства судом проверены не были. 

В частности, показаниям 

<

данные изъяты> данным им при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 

<

данные изъяты>, о том, что он отталкивал 

<

данные изъяты>. от ФИО2, правовой оценки дано не было.

Не выяснен вопрос от чьих действий у 

<

данные изъяты>. образовались кровоподтеки на средней трети левого плеча и на средней трети правого плеча.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Ходатайство об отложении дела не подано.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ФИО1 объективно доказана.

Считаю, что выводы судьи городского суда в постановлении преждевременны, сделаны без проверки всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, без их надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности,не были допрошены свидетели происшествия, не были обозрены материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Не были проверены доводы ФИО1 о том, что, когда 

<

данные изъяты>. 27 сентября 2017 года в 23 часа 30 мин., находясь по адресу: 

<

данные изъяты> нанесла его супруге 

<

данные изъяты> ножевое ранение в область шеи, он лишь удерживал её за рукав куртки до приезда полиции, чтобы она не скрылась с места происшествия. Побои ей не наносил.

В материалах дела об административном правонарушении имеются показания 

<

данные изъяты>., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу 

<

данные изъяты> г. о том, что он отталкивал 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

Однако правовой оценки этим показаниям судьей дано не было. 

Судьей не выяснен вопрос от чьих действий у 

<

данные изъяты>. образовались на средней трети левого плеча и на средней трети правого плеча кровоподтеки.

Кроме того, следует отметить, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2017 года указано: ул. Песчанный проезд около дома 2а, без указания города и области.

В постановлении судьи место совершения административного правонарушения указано иное: около дома № 20 на ул. Песчанный проезд г. Каменка Пензенской области.

Указанные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Считаю, что постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года подлежит отмене. Дело подлежит возращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья областного суда 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья