Дело № 2-1803/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 ноября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А., 

при секретаре Кондратьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские Авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Саратовские Авиалинии» о защите прав потребителей, указав, что 20 января 2018 года он приобрел следующие авиабилеты авиакомпании АО «Саратовские авиалинии»: рейс 6W 5805 по маршруту Пенза - Симферополь, дата вылета 03 августа 2018 года, номера авиабилетов 

<

данные изъяты>; рейс 6W 5806 по маршруту Симферополь - Пенза, дата вылета 22 августа 2018 года, номера авиабилетов 

<

данные изъяты> Стоимость билетов составила 49580 руб., 4000 руб. - комиссионный сбор за продажу билетов, итого общая сумма - 53580 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с информацией от 30 мая 2018 года, размещенной на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии», об аннулировании Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата эксплуатанта авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» его рейс не состоялся. 9 июня 2018 года истец обратился в ООО «Пензенское агентство воздушных сообщений» за возмещением денежных средств за приобретенные авиабилеты. В ответе от 16 июля 2018 года № ООО «Пензенское агентство воздушных сообщений» указало, что по вопросам возврата стоимости авиабилетов следует обратиться непосредственно к авиаперевозчику АО «Саратовские авиалинии». 31 июля 2018 года он обратился в АО «Саратовские авиалинии» с претензией возврата стоимости отмененного перелета в размере 53580 руб., которая была получена ответчиком 03 августа 2018 года, однако ответ от ответчика истцом не получен. Поскольку ответчик АО «Саратовские Авиалинии» не вернул ему денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат указанных денежных средств в размере 37296 руб., из них: за рейс 6W 5805 по маршруту Пенза – Симферополь за период с 4 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года в размере 24864 руб. (23680 руб.*3%*35 дней); за рейс 6W 5806 по маршруту Симферополь – Пенза за период с 23 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года в размере 12432 руб. (25900 руб.*3%*16 дней). Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 

На основании изложенного просил взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в свою пользу 49580 руб. - стоимость авиабилетов, 4000 руб. - комиссионный сбор за продажу билетов, а всего 53580 руб.; неустойку в размере 24864 руб. за период с 04 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года, с 08 сентября 18 года по дату фактического исполнения; неустойку в размере 12432 рублей за период 23 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года, с 08 сентября 2018 года по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 ноября 2018 года приняты увеличенные исковые требования истца, в которых он просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в свою пользу не возмещенную в добровольном порядке часть стоимости авиабилетов в сумме 1480 руб.; неустойку в размере 49580 руб., в том числе за период с 03 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года на сумму 49580 руб. а также за период с 11 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года на сумму 1480 руб.; убытки в общей сумме 62777 руб., из которых: 4000 руб. - комиссионный сбор за оформление билетов, приобретенных у АО «Саратовские авиалинии», 12000 руб. - агентский сбор за оформление билетов, приобретенных у «S7 Airlines», 46777 руб. - разница между стоимостью авиабилетов; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 ноября 2018 года исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца агентского сбора за оформление билетов, приобретенных у «S7 Airlines» в размере 12000 руб., разницы между стоимостью авиабилетов в размере 46777 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства за билеты, но не в полном объеме. По платежному поручению от 10 октября 2018 года ему возместили лишь стоимость тарифа в сумме 48100 руб., сумму сбора в размере 1480 руб. до настоящего времени не возместили. Несмотря на выплату 48100 руб. истец не намерен отказываться от иска в данной части. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в части выплаченной суммы просит решение не приводить в исполнение.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих возражениях представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, в их удовлетворении просила отказать, указывая, что АО «Саратовские авиалинии» 10 октября 2018 года возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 48100 руб., составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, что подтверждается платежным поручением от 10 октября 2018 года №. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за авиабилеты отсутствуют. Считает, что поскольку АО «Саратовские авиалинии» произвело возврат денежных средств в полном объеме стоимости неиспользованных авиабилетов, правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют. Однако в случае принятия судом решения о возмещении неустойки, просит суд уменьшить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также считает, что к требованию истца о взыскании штрафа не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения, вытекающие из данного договора, регулируются специальным законом - Воздушным кодексом РФ. В ст. 127.1 ВК РФ предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии. В данном случае был произведен возврат стоимости неиспользованных авиабилетов. Кроме того АО «Саратовские авиалинии» находит необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий ничем не подтверждается. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 ВК РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Статьей 105 ВК РФ установлено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (ч. 1).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (ч. 2).

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2018 года между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов на рейс 6W 5805 по маршруту Пенза - Симферополь, дата вылета - 03 августа 2018 года, номера авиабилетов 

<

данные изъяты>; на рейс 6W 5806 по маршруту Симферополь - Пенза, дата вылета - 22 августа 2018 года, номера авиабилетов 

<

данные изъяты>

По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 03 августа 2018 года в 11.30 из г.Пензы в г.Симферополь рейсом 6W5805 и обратно 22 августа 2018 года в 17.15 из г.Симферополь в г.Пензу рейсом 6W5806. За билеты ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме 49580 руб. 

30 мая 2018 года был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31 мая 2018 года рейсы перевозчика были отменены.

В связи с этим 31 июля 2018 года ФИО1 в адрес АО «Саратовские авиалинии» направлена заказным письмом с уведомлением претензия с требованием возврата уплаченной за билеты денежной суммы, которая получена адресатом 3 августа 2018 года.

В ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения от 10 октября 2018 года № ответчиком АО «Саратовские авиалинии» истцу были выплачены денежные средства в сумме 48100 руб. в счет возврата стоимости авиабилетов, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. 

Между тем, истец ФИО1 полагает, что плата за билеты ему возращена ответчиком не в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении провозной платы, суд исходит их следующего.

В случае неисполнения обязательств перевозчик несет ответственность перед пассажиром в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ, ст. 116 ВК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82235 указано, что возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Таким образом, содержащийся п. 227 перечень случаев вынужденного отказа пассажира от перевозки не является исчерпывающим.

Поскольку в данном случае рейс не состоялся ввиду аннулирования сертификата эксплуатанта, то имел место вынужденный отказ пассажира от перевозки.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155.

Согласно п. 116 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В п. 120 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» указано, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

В рассматриваемом случае сумма провозной платы по договору воздушной перевозки пассажира согласно билетам на рейс 6W 5805 по маршруту Пенза - Симферополь, номера авиабилетов 

<

данные изъяты>; на рейс 6W 5806 по маршруту Симферополь - Пенза, номера авиабилетов 

<

данные изъяты> составила в общей сумме 49580 руб. (размер тарифа в общей сумме 48100 руб., размер сбора в общей сумме 1480 руб.), из них согласно билетам 

<

данные изъяты> их сумма составила 22940 руб. (за каждый из этих билетов размер тарифа составил: 3 билета по 6200 руб. каждый, 1 билет по 4340 руб., размер сбора за оформление - 185 руб. за каждый билет); согласно билетам 

<

данные изъяты> их сумма составила 25160 руб. (за каждый из этих билетов размер тарифа составил: 3 билета по 6800 руб. каждый, 1 билет по 4760 руб., размер сбора за оформление - 185 руб. за каждый билет). Следовательно, возврат ответчиком истцу суммы, оплаченной за воздушную перевозку лишь в размере тарифа за вычетом сбора, противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Таким образом, сумма провозной платы, подлежащая возврату в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, в данном случае составила 49580 руб. Поскольку факт причинения истцу ущерба доказан, требование истца ФИО1 о взыскании стоимости билетов (провозной платы) в размере 49580 руб. является правомерным.

При этом, то обстоятельство, что ответчик произвел частичное возмещение истцу провозной платы на сумму 48100 руб. после предъявления иска в суд, в процессе рассмотрения дела и до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска и для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, но является основаниям для неприведения решение суда в этой части к исполнению. Кроме того истец в данной части от исковых требований не отказался. С учетом изложенного подлежит исполнению решение в части взыскания соответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1480 руб. (49580 - 48100). 

Кроме того, в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», отмены рейсов, ФИО1 понесены убытки в виде оплаченного им комиссионного сбора за приобретение авиабилетов в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями. 

Поскольку названные расходы в связи с указанными обстоятельствами произошли не по вине истца, суд полагает, что расходы по уплате комиссионного сбора в сумме 4000 руб. являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в его пользу.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата провозной платы в связи с вынужденным отказом пассажира от договора по требованию, полученному ответчиком 3 августа 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.1 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку провозная плата в полном размере 49580 руб. истцу в установленный законом срок возмещена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что претензия о возврате стоимости билетов была получена ответчиком 3 августа 2018 года. Следовательно, с учетом положений ст. 127.1 ВК РФ, последний день добровольного удовлетворения требований истца приходится на 2 сентября 2018 года. Тем не менее, в установленный Воздушным кодексом РФ тридцатидневный срок возврат стоимости авиабилетов не был произведен. 

Таким образом, неустойка за период с 3 сентября 2018 года (день, следующий за последним днем срока для выплаты провозной платы) по 10 октября 2018 года (дата выплаты стоимости авиабилетов в размере 48100 руб.) (38 дней) составила сумму в размере 56521,20 руб. (49580 руб.*3%*35 дней); за период с 11 октября 2018 года (день, следующий за последним днем срока для выплаты сбора) по 1 ноября 2018 года (22 дня) - в размере 967,80 руб. (1480 руб.*3%*22 дня), то есть в общем размере 57489 руб., а с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49580 руб.

Ответчиком АО «Саратовские авиалинии» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву. Суд с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока возврата стоимости билетов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п.46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска в части выплаченной суммы не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение перевозчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, в том числе с той суммы, которая не будет приводиться в исполнение (48100 руб.), так как частичная выплата в счет возмещения провозной платы после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 32290 руб. ((49580 +4000+10000 +1000)/2). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика АО «Саратовские авиалинии» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 919,20 руб. (619,20 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Саратовские Авиалинии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 49580 руб. в счет возврата провозной платы. Решение в части взыскания с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 48100 руб. из указанных 49580 руб. исполнению не подлежит, в остальной части в сумме 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. решение подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32290 (тридцать две тысячи двести девяносто) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 919 (девятьсот девятнадцать) руб. 20 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.А. Герасимова