Дело 12-94/18 г.

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2018 года г.Кузнецк

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

ее защитника Варламовой Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, ее защитника Варламову Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка от 23 апреля 2018 года, которым она подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО7 управляла автомашиной марки «Ниссан Жук», регистрационный знак №, с признаками опьянения, установленного химико-токсикологическим исследованием, по результатам которого обнаружены барбитураты (фенобарбитал).

В своей жалобе ФИО7 указала, что с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

г

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1. КоАП РФ несоблюдение порядка проведения лицом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, нарушение инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06, оставлено судом без должного внимания.

Считает, что допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать заключение врача об установленном у ФИО7 состоянии опьянения объективным. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного она вынуждена, доказывая свою невиновность, подробно исследовать нормы права, которые регулируют непосредственно отношения, связанные с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Так, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. (в ред. 10.09.2016 г.) № 475, утверждены Правила освидетельствования и Правила определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пункте 16 Правил освидетельствования закреплено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава России.

Согласно п. 6 Правил определения порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Минздравом России.

Кроме этого, Правительством РФ к полномочиям Минздрава России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, отнесены, кроме прочего, принятие порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (пункты 1, 5.2, 5.2.73 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012г. № 608). 

Так, Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 г. за № 41390 был утвержден:

- Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению №1., а так же

- Форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению №2. 

В соответствии с п. 8 раздела 3 Порядка проведения, в процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его результаты вносятся в данный Акт, в учетную форму №307/у-05, установленную приложением №2 к Приказу № 93Зн. 

В пункты с 6-12 Акта вносятся сведения о сборе клинических данных состояния исследуемого лица, проводимых путем осмотра врачом специалистом, сбора анамнеза, жалоб, и проведения различных тестов по исследованию психической деятельности освидетельствуемого, исследованию вегето-сосудистой реакции, исследованию двигательной сферы (речь, походка, устойчивочть в позе Ромберга, координационные пробы Ташена), наличие заболеваний нервной системы, наличие психических расстройств и травм.

В пункты 12-13 Акта вносятся сведения об инструментальных способах обследования. Далее, согласно п. 12 раздела III Приказа № 93Зн при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Приказу № 40 и отрицательном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование. 

Так, согласно Акту медицинского освидетельствования, составленному в отношении ФИО7, установлено, что ни одного из клинических признаков любого вида опьянения у нее не обнаружено. Данный факт подтвержден и специалистом, проводившим исследование, и всеми свидетелями, опрошенными в суде. Кроме этого, так же не обнаружено и признаков опьянения при обследовании ФИО7 аппаратом Lion Alcolmiler 9Д НОО на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Однако, в нарушение п. 12 раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом № 93Зн, при полном отсутствии клинических признаков опьянения, а так же отрицательном анализе выдыхаемого воздуха, у ФИО7 была отобрана проба биологического материала (мочи) для направления на ХТИ. 

Далее, в соответствии с п. 13 раздела III Порядка, утвержденного Приказом № 933н: выдается Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06), заполняется по форме и в порядке, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», зарегистрированном в Минюсте РФ 26.02.2006 г., регистрационный № 7544.

В п.2 Инструкции по заполнению учетной формы № 452/у-06(направление) указано, что на основании Направления ХТЛ проводит химико-токсикологические исследования и выдает Справку о результатах ХТИ по форме №454/у-06 о наличии или отсутствии алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и др... в представленном на ХТИ биологическом материале. И только после того, как будут проведены химико-токсикологические исследования, на основании их результатов, зафиксированных в форме №454/у-06 (cправка о результатах ХТЛ), в п. 14 Акта медицинского освидетельствования вносятся результаты в учетную форму № 307/у-05, установленную приложением 142 к Приказу № 933н.

Считает, что суд, в своем постановлении ссылаясь на акт медицинского освидетельствования как на весомое доказательство, доказывающее состояние опьянения ФИО7, совершенно не анализирует данный документ. Так как согласно данному документу у ФИО7 отсутствуют все клинические признаки опьянения, отрицательный анализ выдыхаемого воздуха, и, хотя и имеется наличие фенобарбитала в биологическом материале по результату предварительного исследования, что само по себе не является фактом состояния опьянения, и не является достаточным критерием для установления заключения о наличии опьянения, а так же, констатируя факт того, что после проведения ХТИ уточняющими методами результат ХТИ попросту переносится в Акт медицинского освидетельствования, то данная справка (Акт) может лишь подтвердить факт отсутствия состояния опьянения по зафиксированным в ней оценочным критериям.

Кроме того, Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 в целях совершенствования Порядка проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утверждены пунктами 1.11 и 1.12 Учетная форма № 454/у-06 и инструкция по ее заполнению в соответствии с требованиями приложения №12 к данному Приказу. 

Так, согласно п. 5 приложения № 12 данного приказа в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

В справке же о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ФИО7 по форме № 454/у-06, в нарушении требований Инструкции, утвержденной Приложением № 12 к Приказу № 40, в строке «Концентрация обнаруженного вещества» массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения, не указана.

Кроме того, при рассмотрении административного дела сведения о количественном содержании обнаруженного вещества были запрошены в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где проводилось химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами в отношении ФИО7, однако в ответ на запрос поступил документ, заверенный специалистом, проводившим ХТИ, ФИО1, который не содержит ни индивидуальных данных обследуемого, ни описание результатов исследования, дата проведения исследования, указанная в документе, не соответствует дате проведения исследования, проводимого в отношении ФИО7, а графическое изображение масс-спектров для вещества «фенобарбитал» не содержит никакого графика. 

Пунктом 2 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 утверждено, что:

- организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имениИ.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, там же осуществляется подготовка и повышение квалификации специалистов по аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. 

Данным Приказом Минздрава РФ № 40 за лабораторией Сеченова не случайно признается право организационно-методического обеспечения проведения исследований. Данная лаборатория признаётся главной в РФ. На основании полномочий, наделенных ее Минздравом РФ, в том числе и п. 2 Приказа № 40, Центральная химико-токсикологическая лаборатория им И.М. Сеченова правомочна выпускать письма, приказы и другие официальные документы, регулирующие порядок процедуры исследований биоматериалов водителей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так 30.06.2011 г. за № 179-25/12И вышеуказанная Центральная химикотоксикологическая лаборатория ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова в соответствии с п. 2 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 разработала и утвердила требования к проведению химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Данное информационное письмо было направлено руководителям лечебно-профилактических учреждений, проводящих ХТИ. 10 марта 2014 года были утверждены Профильной комиссией Минздрава России по клинической лабораторной диагностике и по аналитической и судебно-медицинской токсикологии представленные Ассоциацией специалистов и организаций лабораторной службы «Федерация лабораторной медицины» в соответствии с п. 2 ст. 76 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». «Методические указания. Правила проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования в целях раннего выявления незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов)».

Согласно пунктам 5,6 данные Правила устанавливают единые требования выполнения химико-токсикологических исследований для всех организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей работы (услуги) по медицинским осмотрам профилактическим, в рамках амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, оснащенными в соответствии со стандартом оснащения, согласно Приложению № 3.2 и имеющими в штате специалистов, прошедших подготовку в соответствии с приказом № 40. 

Пунктом 13 данных Правил установлено, что подтверждающие химико-токсикологические исследования мочи проводятся методами газовой и/или жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с использованием технических средств, соответствующих требованиям к техническим средствам, применяемым с целью обнаружения наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) в образцах мочи, при проведении подтверждающих химико-токсикологических исследований, указанных в Приложении № 2.

Так согласно приложению № 2 требований к техническим средствам, применяемым с целью обнаружения наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) в образцах мочи, при проведении подтверждающих химико-токсикологических исследований указано что, технические средства должны обеспечивать регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров; - обнаружение наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) в концентрациях, указанных в таблице. 

То есть, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что документ, предоставленный суду ХТЛ «Пензенская наркологическая больница» по дополнительному запросу о количественном содержании обнаруженного вещества, не является допустимым доказательством. Согласно п. 14, 15 Методических рекомендаций, Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных 10 марта 2014 года профильной комиссией Минздрава России, четкорасписана вариация результатов проводимых химико-токсикологических исследований, так при получении результата ниже концентрации, указанной в таблице Приложения №2 (в нашем случае показатель фенобарбитала в таблице 1000 нг/мл), при проведении подтверждающих химико-токсикологических исследований, дальнейшие исследования не проводятся. Результат исследований считается отрицательным. 

При получении результата выше концентрации, указанной в таблице Приложения №2, при проведении подтверждающих химико?токсикологических исследований, результат исследований считается положительным. 

То же самое, содержит п. 3 информационного письма от 30.06.2011 г. за № 17925/12И, а именно: 

Для первого этапа (предварительного) при проведении ХТИ и получении количественного результата, превышающего установленные уровни порогового значения (для предварительного метода уровень фенобарбитала составляет 50 нг/мл), проводится подтверждающее исследование методом газовой или жидкостной хромотографии с масс-спектрическим детектированием. При подтверждающем исследовании, при получении результата выше установленного уровня порогового значения (для подтверждающих методов уровень фенобарбитала составляет 1000 нг/мл) исследования мочи, результат считается положительным, выдается заключение о наличии в исследованной пробе мочи выявленных веществ, при получении результата ниже установленного уровня порогового значения делается заключение об отсутствии веществ. 

Далее, во исполнение инструкции по заполнению Учетной формы № 454/у-06 (приложение № 12 к Приказу № 40) и информационного письма специалистом ХТЛ на основании полученных результатов заносятся данные в форму с указанием обнаруженного вещества и его количества либо отсутствия их, а данные сведения регистрируются в журнале учета проводимых исследований. 

На основании вышеизложенного считает, что сотрудниками ХТЛ при проведении подтверждающих химико-токсикологических исследований нарушены требования разных законодательных актов, а именно: Порядка, установленного Приказом № 933н, Инструкции, утвержденной Приложением № 12 к Приказу № 40, требований информационного письма от 30 августа 2011 г. № 179-25/12И, разработанных Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, и, как следствие, считает, что справка о результатах химико-токсикологического исследования так же не может являться достоверным доказательством, так как содержит лишь голословные выводы.

Считает, что суд необоснованно и незаконно счел данный документ допустимым и важным доказательством вины ФИО7

Кроме этого, считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 23 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Как на важное доказательство в своем постановлении суд ссылается и на прокол о направлении на медицинское освидетельствование. Так же считает, что данный документ не может быть доказательством состояния опьянения ФИО7, так как, согласно пояснениям следователя ФИО2, данное направление составляется сотрудниками ГИБДД при ДТП с пострадавшим, в независимости от наличия или отсутствия признаков опьянения, заполняя данные по установленной форме. 

Считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу судебное постановление. 

Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 23 апреля 2018 г., вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 в судебном заседании доводы своей жалобы подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 50 минут, она выехала из дома на принадлежащем ей автомобиле «Ниссан-Жук», рег. государственный знак № и поехала в район АО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, на светофоре горел красный запрещающий сигнал светофора. После того, как на светофоре загорелся зеленый свет, она включила первую передачу и плавно отпустила педаль сцепления и при этом стала смотреть в зеркало заднего вида в салоне, так как позади ее автомобиля перестраивался другой автомобиль. В этот момент она почувствовала резкий толчок, и посмотрев вперед, увидела, что совершила столкновение со стоявшим впереди нее автомобилем «Лада-Гранта». Прибыли сотрудники полиции, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, она согласилась. Сначала она прошла освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, результаты которого были отрицательными. В процессе освидетельствования у нее был взят биологический образец - моча, который направили на химико-токсикологическое исследование, установившее наличие у нее в моче токсических веществ. Отрицает прием запрещенных препаратов и лекарств в день совершения ДТП, до этого проходила курс лечения по назначению врача. Самочувствие у нее было хорошее, недомоганий не было, она находилась в абсолютно трезвом виде и может только лишь предположить, что в моче были обнаружены барбитураты по причине того, что приблизительно за 3 дня она употребила препарат «корвалол» из-за учащенного сердцебиения. Считает, что справка о результатах химико-токсикологических исследований составлена неправильно, поскольку в ней не указано количественное содержание фенобарбитала в ее моче. 

Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 – Варламова Е.Н. поддержала жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что для того, чтобы привлечь лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо соблюдение определенной процедуры. Так, ФИО7 после произошедшего ДТП была отправлена в наркологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствовал, ФИО7 прошла специальные обследования врачом-наркологом, все показатели были в норме. Однако, в отобранном биологическом объекте - моче были обнаружены барбитураты. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены правила проведения медицинского освидетельствования. Считает, что к рассматриваемой ситуации применим п. 3 Раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в соответствии с которым медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Считает, что химико-токсикологическое исследование мочи ФИО7 в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» было проведено с явными нарушениями. 

Так, в соответствии с информационным письмом центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 г. № 179-25/12И установлены пороговые значения для подтверждения методов анализа при исследовании мочи, где указано, что уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл, однако, по результатам первичного анализа в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», отраженного в чеке, концентрация барбитуратов в моче ФИО7 составляла 112, 74 нг/мл. Таким образом, уровень порогового значения фенобарбитала, составляющий 1000 нг/мл, значительно превышает концентрацию вещества, обнаруженного в моче ФИО7, что согласно п. 10 указанного письма, считается отрицательным результатом, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследуемой пробе мочи. Поскольку справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на количественное содержание барбитуратов (фенобарбитала) в моче ФИО7, она должна быть признана недопустимым доказательством по делу. Кроме того, отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ФИО7 признаков алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу просит прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, ее защитника Варламову Е.Н., находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 23 апреля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7ПДД РФ, водитель ФИО7, управляя автомашиной Ниссан Жук, р/з №, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной Лада Гранта, под управлением ФИО3, у водителя ФИО7 установлено состояние опьянения, согласно медицинскому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в том числе вынесение заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения, определяется Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В п. 8 Приложения №3, Приказа № 933н указано, что предварительные исследования должны проводиться на анализаторах обеспечивающих регистрацию, и количественную оценку результатов, а подтверждающие исследования с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГБУЗ «Областная наркологическая больница», по направлению ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» наркологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ проведено химико-токсикологическое исследование № биологического объекта мочи, взятого у ФИО7; методы исследования: иммунохроматографический, хроматомасс – спектрометрия; обнаружены барбитураты (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 02 минуты, проведена освидетельствование ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на состояние опьянения при помощи прибора Lion Alcolmeler 9Д НОО, в 12 часов 05 минут при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО7 была отобрана проба биологического объекта (моча), анализ которой показал наличие барбитуратов (фенобарбитал), установлено состояние опьянения. 

К доводам ФИО7 и ее защитника Варламовой Е.Н. о том, что ФИО7 находилась в трезвом виде, не предвидела и не могла предвидеть обнаружение фенобарбитала в биологических жидкостях, алкоголь не употребляла, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми - актом медицинского освидетельствования, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей врача-нарколога ФИО4, в связи с чем, расценивает указанные доводы как способ защиты с целью уклониться от ответственности. 

Ссылка заявителя и ее защитника на письмо центральной химико?токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.11.2011 года № 179-25/12И суд считает несостоятельной, поскольку данное письмо не может служить основанием для освобождения ФИО7 от наказания при установленных выше судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах совершения ею правонарушения.

Мировым судьей верно установлено, что порядок направления ФИО7 на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО7 в присутствии двух понятых. 

Довод ФИО7 и ее защитника о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившемся в не указании концентрации обнаруженных веществ вединицах их измерения исследуемых биоматериалов, обоснованно отклонен мировым судьей. 

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Между тем, как верно указано мировым судьей, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Из смысла пункта 211 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку в пробе биологического объекта ФИО7 было обнаружено психотропное вещество (фенобарбитал), то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требуется. При названных обстоятельствах оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований недопустимым доказательством мировым судьей верно не найдено. 

Мировой судья оценил в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к правильному выводу на основании вышеуказанных объективных и достоверных доказательств, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется, что ФИО7 управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований не доверять письменным доказательствам и показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, в соответствии с требованиями закона, не установлено. Мировым судьей верно указано в своем постановлении, что показания свидетелей были последовательными, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, также их показания объективно подтверждены письменными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось заявителем ФИО7 и ее защитником, что водитель ФИО7 была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое пройти согласилась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала собственноручно в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6

Из содержания акта медицинского освидетельствования № следует, что при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО7 была отобрана проба биологического объекта (моча), предварительный анализ которой показал наличие барбитуратов (фенобарбитал).

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Мировым судьей исследовалась имеющаяся в материалах дела справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которой усматривается, что на основании направления наркологического отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Областная наркологическая больница» проведено исследование биологическогообъекта (мочи) ФИО7, по результатам которого в биологическом объекте обнаружены барбитураты (фенобарбитал).

Поскольку по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта обнаружен фенобарбитал, врачом дано медицинское заключение «установлено состояние опьянения». Оснований не согласиться с таким заключением мировым судьей обоснованно не найдено, поскольку фенобарбитал является психотропным веществом, включенным в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими изменениями).

Таким образом, судьей первой инстанции верно определено, что вопреки доводам ФИО7 и ее защитника Варламовой Е.Н. медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Согласно пункту 4 приложения № 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Судом апелляционной инстанции установлено, как следует из показаний допрошенной мировым судьей врача - нарколога ФИО4, что отбор биологического объекта ФИО7 был произведен в пластмассовый одноразовый контейнер, имеющий плотную крышку, в туалетной комнате. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного лица у мирового судьи объективно не имелось, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не противоречат им. Сведения о личной заинтересованности врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения доводы заявителя ФИО7 и ее защитника Варламовой Е.Н. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и порядка оформления его результатов. 

Остальные доводы ФИО7 и ее защитника, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО7

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с учетом изменений), водителю

запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и верно установлено, что действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей правильно признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО7 привлекалась к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя ФИО7, ее имущественного положения, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО7 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, судом объективно не усмотрено исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вина ФИО7 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи. Совершенному деянию дана верная юридическая квалификация. ФИО7 управляла автомобилем в состоянии опьянения, что является грубым нарушением правил дорожного движения и отрицательно сказывается на безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 23 апреля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от 23 апреля 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья