дело №2- 431/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и включения имущества в наследственную массу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной. 

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что --.--.---- г. умерла его бабушка ФИО4, которая при жизни до болезни оставила ему завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 --.--.---- г., которым завещала ему спорную квартиру ... .... --.--.---- г. ФИО4 умерла. --.--.---- г. было заведено наследственное дело после смерти бабушки. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года распоряжение №-- от 11 августа 2014 года, которым ФИО4 отменила завещание от 17 ноября 2009 года, признано недействительным. Этим же решением в признании договора дарения от 04 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО3 отказано. Апелляционным определением Верховного суда РТ решение от 26 апреля 2016 года оставлено без изменений. Поскольку 06 января 2017 года наследодатель ФИО4 умерла, по его мнению, открылись новые существенные обстоятельства для обращения в суд с иском о признании договора дарения от --.--.---- г. недействительным. Так, суды всех инстанций определили круг юридически значимых обстоятельств, таких как, возможность оспаривания договора дарения лишь после открытия наследства. Кроме того, заключением судебно-психиатрической экспертизы, положенным в основу решения суда, установлено, что ФИО4 в момент заключения договора дарения от --.--.---- г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. При этом 12 мая 2015 года между ответчиком ФИО3 и ФИО2, как опекуном ФИО4, заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался подарить ФИО6 безвозмездно ? доли спорной квартиры, тем самым фактически признав ничтожность договора дарения, поскольку иск был подан ФИО2 в интересах ФИО4 о признании договора дарения от 04 февраля 2014 года недействительным. Он (истец) по иску ФИО2 не являлся стороной по делу, о наличии мирового соглашения ничего не знал и не мог знать. Кроме того, данное мировое соглашение не исполняется. В случае признания договора дарения недействительным последствием будет являться включение спорной квартиры в наследственную массу. На основании вышеизложенного, истец просит признать договор дарения от 04 февраля 2014 года на двухкомнатную квартиру общей площадью 47.7 кв.м., расположенную по адресу: ... ..., между ФИО4 и ФИО3 недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру, признать недействительным мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, утвержденное 12 мая 2015 года определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани, и включить спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершей 06 января 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца признала в полном объеме, пояснив суду, что в момент заключения договора дарения мать, в силу своих перенесенных заболеваний и травм, уже не понимала значение своих действий и не руководила ими. Позднее она была назначена ее опекуном, поскольку мать была признана недееспособной.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что имеется вступившее в законную силу определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 Заключив мировое соглашение, ФИО2 отказалась от иска о признании договора дарения недействительным, соответственно разрешен спор по данному требованию и производство по делу должно быть прекращено. Спорная квартира как принадлежала ФИО3 после заключения договора дарения, так и принадлежит ему до настоящего времени и не может являться наследственным имуществом. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании завещания от 17 ноября 2009 года, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре №--, ФИО4 завещала внуку ФИО1 квартиру по адресу: ... ... земельный участок №-- и домик №-- в СНТ «Водный» в ... ... РТ.

Далее, на основании договора дарения от 04 февраля 2014 года ФИО4 подарила своему сыну ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью 47.7 кв.м., расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--. 

Распоряжением ... ...7, удостоверенным 11 августа 2014 года нотариусом города Казани ФИО5, зарегистрированным в реестре за №--, ФИО4 отменила завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом ФИО5 17 ноября 2009 года по реестру №№-- 

При этом вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда от 26 апреля 2016 года распоряжение №--, удостоверенное 11 августа 2014 года нотариусом города Казани ФИО5, зарегистрированное в реестре за №--, которым ФИО4 отменила Завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом ФИО5 17 ноября 2009 года по реестру №№-- признано недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными отказано, поскольку стороной оспариваемого договора дарения от --.--.---- г. являются ФИО4 - даритель и ФИО3 - одаряемый. ФИО1 – внук ФИО4, стороной данной сделки не являлся, его права и интересы данной сделкой на момент рассмотрения дела не затрагивались. 

В апелляционном определении Верховного суда РТ от 01 августа 2016 года и определении судьи Верховного суда РТ по кассационной жалобе от 19 декабря 2016 года по данному делу указано, что право истца ФИО1 на наследование завещанного имущества возникает только после открытия наследства.

--.--.---- г. года наследодатель ФИО4 скончалась, открылось наследство после ее смерти. Соответственно, с момента смерти ФИО4 у истца ФИО1 возникло право, как наследника по завещанию, ставить вопрос об оспаривании договора дарения спорной квартиры от 04 февраля 2014 года.

На основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2014 года ФИО4 признана недееспособной. 

Распоряжением Главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани от 11 июня 2015 года опекуном недееспособной ФИО4 была назначена ее дочь ФИО2 

Указанный договор дарения оспаривался дочерью и опекуном ФИО4- ФИО2 в судебном порядке. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По настоящему мировому соглашению также указано, что права недееспособной Н.В. не нарушаются в связи с тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной 13 ноября 2014 года согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №-- отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз РКГПБ им. академика В.М.Бехтерева М3 РТ. Сделко - способность ФИО4 на момент совершения сделки, договора дарения от 04 февраля 2014 года, сторонами не оспаривалась и не оспаривается.

Из пояснений присутствовавших в судебном заседании сторон следует, что условия мирового соглашения до сегодняшнего дня не исполнены. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Так, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2015 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза на сделкоспособность недееспособной ФИО4, --.--.---- г., в момент составления оспариваемых распоряжения и договора дарения, производство которой поручено экспертам РКПБ им. Бехтерева МЗ РТ (в рамках рассмотрения гражданского дела №--).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2016 года №--, составленной на основании определения суда, ФИО4 в момент заключения договора дарения от 04 февраля 2014 года и в момент составления распоряжения от 11 августа 2014 года страдала психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ+ишемический инсульт+ЦВБ), выраженный психоорганический синдром. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что после перенесенных в 2009 году и 2012 году черепно-мозговых травм, на фоне хронической ишемии головного мозга ее беспокоили явления церебрастенического синдрома (головные боли, слабость, головокружение), а также, уже начиная с 2010 года, отмечалось снижение памяти. На фоне гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, после перенесенного в мае 2013 года ишемического инсульта, помимо неврологической симптоматики (вертико-атактические, пирамидные нарушения) возникли и значительные нарушения со стороны психики в виде резкого снижения памяти, дезориентировки в окружающем, что обусловило госпитализацию подэкспертной в мае 2013 года в стационар, но, несмотря на проводимое лечение, у нее диагностировались грубые мнестичекие нарушения, которые также были выявлены у ФИО4 во время освидетельствования ее на АСПЭ в ноябре 2014 год, где также у нее выявились: ригидное, малопродуктивное мышление, значительное снижение памяти, интеллекта, выраженные трудности понимания, и был установлен тот же диагноз: Органическое расстройство личности, выраженный психоорганический синдром, а в последующем, судом она была признана недееспособной. Учитывая, что на юридически значимый для дела период, у Н.В., как следует из медицинской документации, имели место выраженные вышеуказанные нарушения со стороны психики, и она в момент заключения договора дарения от 04 февраля 2014 года и в момент составления распоряжения от 11 августа 2014 года ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Поскольку результаты данной экспертизы стороны не оспаривали, решение суда, в основу которого положено заключение данной экспертизы, вступило в законную силу, суд считает возможным положить результаты данной экспертизы и выводы, сделанные судом по ранее рассмотренному делу, в основу настоящего дела. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в момент заключения договора дарения 04 февраля 2014 года ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, договор дарения от 04 февраля 2014 года двухкомнатной ... ..., зарегистрированный 04 февраля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №--, следует признать недействительным. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--, поскольку основанием приобретения права собственности явился признанный судом недействительным договор дарения от 04 февраля 2014 года.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о включении спорной квартиры в наследственную массу по следующим основаниям.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как уже установлено судом и подтверждено свидетельством о смерти, 06 января 2017 года наследодатель ФИО4 скончалась, соответственно, открылось наследство после ее смерти, которое состоит из всего имущества, принадлежавшего ей на момент смерти.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда Распоряжение от 11 августа 2014 года, которым отменено завещание от 17 ноября 2009 года признано недействительным, завещание, удостоверенное 17 ноября 2009 года нотариусом города Казани ФИО5, зарегистрированное в реестре за №№--, по которому ФИО4 завещала внуку - истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... ... и земельный участок №-- и домик №-- в СНТ «Водный» в ... ... РТ действительно и имеет законную силу, а потому данное имущество должно быть включено в общую наследственную массу после смерти наследодателя.

При этом в удовлетворении требований истца в части признания недействительным мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, утвержденного определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года, необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Так, определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от 12 мая 2015 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями данного мирового соглашения стороны договорились о следующем: ответчик обязуется в течение 1 (одного) дня с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения добровольно по своему волеизъявлению, безвозмездно подарить истцу ? долю спорной квартиры, оформив и зарегистрировав вышеуказанную сделку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании вышеизложенного условия мирового соглашения истец отказывается от признания недействительным договора дарения от 04 февраля 2014 года спорной квартиры, заключенного между ФИО4 и ответчиком ФИО3

При этом, ссылка истца по настоящему делу на неисполнение ответчиком закрепленных в мировом соглашении условий, правового значения для разрешения данного спора не имеет и не может повлиять на выводы суда, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает иной порядок обжалования судебных постановлений, к коим относится и определение суда об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку договор дарения был заключен 04 февраля 2014 года и, соответственно, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что ФИО4 умерла --.--.---- г.. 10 января 2017 года на основании заявления ФИО1 заведено наследственное дело №-- к имуществу ФИО10 ФИО1, являясь наследником по завещанию, обратился в суд с исковым заявлением 19 января 2017 года. Спорный договор дарения заключен 04 февраля 2014 года.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что право ФИО1 на наследование завещанного имущества возникает только после открытия наследства.

Таким образом, началом срока исковой давности следует считать день смерти ФИО4, то есть 06 января 2017 года, соответственно, для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным истцом указанный срок не пропущен.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что данное дело подлежит прекращению, поскольку имеется определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года, которым утверждено мировое соглашение по тем же основаниям, по тому же предмету и между теми же сторонами, так как в настоящем иске ФИО1 заявлены требования о признании договора дарения недействительным уже после смерти наследодателя, как наследника по завещанию и как лица, чьи права и интересы напрямую затронуты данной сделкой. Кроме того, мировое соглашение было утверждено между сторонами сделки, сам ФИО1 стороной сделки не является. 

Таким образом, вышеуказанное определение суда какого-либо правового значения при рассмотрении данного иска не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и включения имущества в наследственную массу удовлетворить частично. 

Признать договор дарения от 04 февраля 2014 года на двухкомнатную квартиру общей площадью 47.7 кв.м., расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным. 

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--.

Включить квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, --.--.---- г. года рождения, умершей --.--.---- г..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания мирового соглашения, утвержденного определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года, недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.М.Нуруллина