Дело № 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области «17» мая 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> в г. Благовещенске Амурской области на перекрестке улиц Артиллерийской и Красноармейской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения с причинением тяжкого вреда ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «МСК», которое 02 ноября 2016 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, истец 04 июля 2014 года произвёл потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

Дата обезличена> потерпевшему ФИО4 также было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что истец указал, что его (ФИО1) обязанность по возмещению ООО СК «ВТБ Страхование» ущерба возникло в связи с произошедшим 

<

Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его (ответчика) управлением, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан он (ФИО1), что подтверждается приговором Благовещенского городского суда от 

<

Дата обезличена>, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Однако еще до вынесения приговора в страховую компанию было направлено извещение о наступлении страхового случая. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В счет возмещения ущерба пострадавшей стороне страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Исковое заявление было подано в Зейский районный суд 

<

Дата обезличена>, с момента ДТП прошло 4 года и 6 месяцев с момента перечисления первой суммы 

<

данные изъяты>, то есть более 3 лет, последняя выплата была произведена страховой компанией в 2016 году, хотя решение суда о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего утраченного заработка вынесено 

<

Дата обезличена>, с заявлением о выплате потерпевший обратился в страховую компанию 

<

Дата обезличена>. На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – 3 года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с 

<

Дата обезличена> и соответственно истекал 

<

Дата обезличена>. Истец обратился с иском только 

<

Дата обезличена>. на основании того, что истцом пропущен срок исковой давности просит в иске ОО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 и действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата обезличена> около 8.00 часов в г. Благовещенске Амурской области на перекрестке улиц Артиллерийской и Красноармейской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы было назначено условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Названным приговором действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «МСК», которое 02 ноября 2016 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», по полису 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> собственник автомобиля 

<

Номер обезличен> ФИО3 обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключения независимого оценщика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ущерба, причинённого владельцу автомобиля 

<

Номер обезличен> составила 

<

данные изъяты>.

<

Дата обезличена> ОАО «Страховая группа МСК» произвело ФИО3 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> в добровольном порядке путём перечисления суммы материального ущерба на расчётный счёт, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

Дата обезличена> по иску ФИО4 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО4 был взыскан утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> АО «Страховая группа МСК» произвело ФИО4 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением 

<

Номер обезличен>.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>, страхового возмещения ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Исходя из правил, установленных п. 3 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по первому платежу должно было начаться 

<

Дата обезличена> и закончится 

<

Дата обезличена>, по второму платежу должно было начаться 

<

Дата обезличена> и закончиться 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства (в том числе и на дату совершения дорожно-транспортного происшествия) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истец, получив 

<

Дата обезличена> от ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, обладал сведениями о наступлении страхового случая, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, что подтверждено приговором Благовещенского городского уда Амурской области от 

<

Дата обезличена>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

Дата обезличена> установлено также, что ФИО4 также обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ФИО1 

<

Дата обезличена>, приложив к заявлению все необходимые документы. 

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названное решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о наступлении страхового случая, а также о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который совершил его в состоянии алкогольного опьянения, то есть у страхователя имеются основания для дальнейшего предъявления к ФИО1 требований о возмещении понесенных убытков в порядке регресса, страхователю стало достоверно известно 

<

Дата обезличена>. Сам по себе факт того, что страхователь осуществил выплату страхового возмещения в более поздние сроки, чем установлено законодательством, не может служить основанием для продления срока исковой давности. При этом необходимо учесть, что обязанность по возмещению страховой выплаты истцом ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> была установлена решением суда, а также за неисполнения указанной обязанности добровольно к истцу были применены штрафные меры (взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты>).

Рассматриваемое исковое заявление было направлено ООО СК «ВТБ Страхование» почтовой корреспонденцией 

<

Дата обезличена>, то есть с пропуском трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

С учётом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, суд считает, что истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в течение срока исковой давности. Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанным требованием установлен, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГКРФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья А.А. Плешков