Дело № 2-2036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Бодяк О.В.

с участием истца ФИО1

представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, 

представителя УФССП по Владимирской области ФИО3, действующего на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ИФНС России по Октябрьскому района ФИО4, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Октябрьского района г.Владимира, ОСП Фрунзенского района г.Владимира, ИФНС России по г.Иваново, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Министерству Финансов РФ, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, УФССП по Владимирской области, ФССП России, ФНС России о возмещении ущерба в связи с неисполнением судебных решений и индексации присужденных денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Октябрьского района г. Владимира, ОСП Фрунзенского района г.Владимира, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, ИФНС России по г.Иваново, Министерству финансов РФ к лице УФК по Владимирской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в связи с неисполнением решений и индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование иска указано, что решениями Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ИПСК «Жилье кредит» (г.Владимир) и ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) и ФИО9 взысканы денежные средства в общей сумме 648 310 руб. 49 коп. В рамках исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями в пользу истца взыскано 340 439 руб. 84 коп.

Решениями ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира и ИФНС России по г.Иваново ИПСК «Жилье кредит» (г.Владимир) и ИПССК «Жилье в кредит» (г.Иваново) исключены из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией кооперативов. Возбужденные на основании решений суда исполнительные производства судебными приставами-исполнителями прекращены, исполнительные листы возвращены истцу. С ФИО5 прекращено взыскание денежных средств в связи с отменой решения суда. 

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных решений о взыскании в пользу истца денежных средств, незаконность ликвидации налоговыми органами кооперативов без обращения в суд, вынесение в отношении ФИО5 приговора по факту хищения денежных средств кооперативов, и в качестве правового обоснования на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст.16.1, 1080 ГК РФ, п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в связи с неисполнением судебных решений в размере 307 870 руб. 65 коп. и произвести индексацию присужденных денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по ставке 28 % годовых в день согласно условиям договоров займа личных сбережений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФНС России, ФССП России (л.д. ###). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Владимирской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находились исполнительные производства ФИО10, ФИО11, ФИО12 (###).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска в полном объеме. В обоснование указал, что решения суда не исполняются, исполнительные листы возвращены ему. Полагает действия налогового органа и отдела судебных приставов противоречащими действующему законодательству, поскольку кооперативы ликвидированы незаконно на основании решений налоговых инспекций без обращения в суд. Все доказательства о внесенных пайщиками денежных средствах и их расходовании находятся в уголовном деле. Однако судебные приставы-исполнители не хотят знакомиться с материалами уголовного дела и находящемся в нем заключением эксперта, не исполняют судебные решения. Полагал, что в связи с бездействием государственных органов и ликвидацией кооперативов в силу положений Конституции РФ обязанность по возмещению ему ущерба должна быть возложена на государство и учредителей в солидарном порядке. Согласно представленному истцом расчету размер индексации присужденных сумм составляет 325 528 руб. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ФИО2, действующий на основании доверенности (###) возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главными распорядителями бюджетных средств налоговых органов и отделов судебных приставов-исполнителей, на бездействие которых истец ссылается в обоснование заявленных требований, являются ФССП РФ и ФНС РФ. Кроме того, указал, что отсутствие исполнения решения суда не может являться основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству. 

Представитель ответчика ФССП РФ ФИО3, действующий на основании доверенности (###) исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира в рамках сводного исполнительного производства ###, взыскателем по которому являлся ФИО1 в отношении должника ИПСК «Жилье в кредит», возбужденному на основании исполнительных листов ###, ###, ###, ###, выданных Октябрьским районным судом г.Владимира, а также в рамках исполнительных производств ###-###, ###, ### ### в отношении должника ИПСК «Жилье в кредит» обжаловались истцом в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано. Полагал, что юридических оснований для взыскания ущерба в пользу истца за счет государства не имеется ввиду отсутствия вины должностных лиц территориальных отделов УФССП России по Владимирской области в причинении вреда. Также указал, что в настоящее время на исполнении в ОСП Октябрьского района и ОСП Фрунзенского района возбужденных исполнительных производств в отношении кооперативов «Жилье в кредит» не имеется, после окончания исполнительного производства исполнительные листы взыскателем не предъявлялись. 

Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ запись об исключении ПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) фактически прекратившего свою деятельность в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа была внесена инспекцией в соответствии с требованиями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решение о предстоящей ликвидации кооператива как недействующего юридического лица было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации ### (###), заявлений и возражений в установленный срок относительно исключения кооператива, не поступило. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение об исключении кооператива из реестра юридических лиц. Данное решение ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира истцом в судебном порядке не обжаловалось. 

Представитель ответчика ИФНС России г.Иваново в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что в связи с непредставлением ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) документов отчетности и неосуществлением операций по банковским счетам, инспекцией принято решение о предстоящем исключении юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которое ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.06.2016/2498 № ###). В установленный срок заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в налоговый орган не поступали. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (###).

Представитель ответчика ОСП Фрунзенского района г.Владимира не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв и копии материалов исполнительных производств, согласно которым в УФССП по Владимирской области передано исполнительное производство ### по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличии информации о зарегистрированных за должником ИПК «Жилье в кредит» (г.Иваново) имущества в виде однокомнатных квартир. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера ###. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловались (###).

Представители ответчиков ФНС России, ФССП России, ОСП Октябрьского района г.Владимира, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований в суд не направили. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда изложены в ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в пользу ФИО1 с ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) взыскано в солидарном порядке 299 055 руб. 30 коп. (###).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в пользу истца с ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) и ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) в солидарном порядке взыскано 24 994 руб. 90 руб. (л###). 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 375 руб. 77 коп., в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО8, ФИО5, ФИО8 отказано (###)

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) и ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) в пользу ФИО1 взысканы недополученные проценты в размере 20 611 руб. 30 коп. (###).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, измененным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства – проценты по договору займа в сумме 21 355 руб. 09 коп., в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 отказано. (###).

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ### с ИПСК «Жилье в кредит» ( г.Иваново) и ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) в солидарном порядке взысканы денежные средства (недополученные проценты ) в размере 120 811 руб. 40 коп., компенсация за потерю времени в сумме 5 000 руб. (###).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определением Октябрьского районного суда г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в пользу истца с ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) и ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) в солидарном порядке взысканы недополученные проценты в сумме 103 301 руб. 20 коп. и компенсация за потерю времени в сумме 2 000 руб. соответственно (###).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ИПСК «Жилье в кредит» в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в суме 21 883 руб. 67 коп., в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 отказано (###).

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Указанное в обоснование заявленных требований в числе прочих решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым в пользу ФИО1 с ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) взысканы проценты в сумме 6 910 руб. 87 коп., и с Управленческого учреждения потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит», ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности сумма долга в размере 165 474 руб. 80 коп. и проценты в размере 6 910 руб. 97 коп., отменено определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (###).

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств следует, что на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Владимира по вышеперечисленным гражданским делам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) возбуждено исполнительное производство (исполнительный лист ###), в рамках которого частично в пользу ФИО1 взыскана сумма 19 183,16 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. (###).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство ###, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства частично в пользу взыскателя взыскана сумма 21 208 руб. 82 руб. (###).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ### в отношении ИПСК «Жилье в кредит (г.Владимир) возбуждено исполнительное производство ### (###), производство по которому окончено с возвращение исполнительного листа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (###).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### (исполнительный листа ###) в отношении должника ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир), производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства частино взыскана сумма в размере 1 586, 90 руб. (###).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство ### в отношении ИПСК «Жилье в кредит» (г. Владимир) на основании исполнительного листа ### (### ###), производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю (###).

Возбужденные в отношении должника ИПСК «Жилье в кредит» ( ### (исполнительный лист ###), ### (исполнительный лист ###) от, ###-### (исполнительный лист ###), ###-ИП (исполнительный лист ###) ДД.ММ.ГГГГ объединены судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира в сводное производство с присвоением номера ###, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы возвращены взыскателю (###)

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района г.Владимира в отношении должника ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) были приняты к производству исполнительные производства, переданные из МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области (###), а именно: ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ###), ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ###), ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ###), ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ###) ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ###).

Все исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

По утверждению представителя УФССП по Владимирской области, не опровергнутого истцом, в настоящее время на исполнении в ОСП Октябрьского района и ОСП Фрунзенского района возбужденных исполнительных производств в отношении кооперативов «Жилье в кредит» не имеется, после окончания исполнительного производства исполнительные листы взыскателем не предъявлялись. 

Истец ФИО1, не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств, реализовал предусмотренное ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на их обжалование в порядке подчиненности, в прокуратуру и в суд. 

Постановлением начальника отдела ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО13 на постановление судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству ###-ИП (исполнительный лист ###). 

Законность действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должников ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) и ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) являлись предметом судебного рассмотрения. 

Вступившим в законную решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира об окончании исполнительного производства, устранении нарушений прав оставлены без удовлетворения (###).

Данным судебным постановлением установлено, что в рамках исполнительных производств №###-ИП, ###, ###, ### в отношении должника ИПСК «Жилье в кредит», возбужденных на основании выданных Октябрьским районным судом г.Владимира исполнительных листов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к розыску должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Также решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области (###), установлено, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству ###, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., в которое были объединены следующие исполнительные документы, взыскателем по которым является ФИО1: исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###, предмет исполнения: долг в размере 299 055 руб. 03 коп.; исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###, предмет исполнения: долг в размере 25 478 руб. 08 коп.; исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Октябрьским районным судом г. Владимира, предмет исполнения : долг в размере 6 910 руб. 87 коп.; исполнительный лист №### от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Октябрьским районным судом г. Владимира, предмет исполнения: задолженность в размере 22 375 руб. 77 коп.; исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Октябрьским районным судом г. Владимира, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства в размере 285 870 руб., открытом на имя ипотечного потребительского ссудосберегательного кооператива «Жилье в кредит», были выполнены все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полученные от реализации арестованного имущества ИПСК «Жилье в кредит» в сумме 1 815 520 руб. распределены между взыскателями по исполнительному производству в порядке очередности. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данных о том, что действия судебных приставов–исполнителей, совершенные в рамках иных исполнительных производств и связанные с возвращением взыскателю исполнительных документов были обжалованы истцом в судебном порядке, не имеется. Судебные акты о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными ФИО1 суду не предъявлены, наличие причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и бездействием должностных лиц не установлено. 

Разрешая требования иска о незаконности действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира и ИФНС России по г.Иваново в части исключения ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) и ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к следующему. 

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией или исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, урегулирован положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 и пункте 3 указанной нормы закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18 мая 2015 года N 10-П; Определение от 26 мая 2016 года N 1033-О).

Из представленных налоговыми органами документов следует, что решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ и ИФНС по г.Иваново ### от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ИПСК «Жилье в кредит» (г. Владимир) и ИПСК «Жилье в кредит» (г. Иваново), которые не отвечали признакам юридического лица ввиду непредставления документов отчетности после ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствия движения по банковскому счету за последние 12 месяцев, опубликованы в Вестнике государственной регистрации ###(###) от ДД.ММ.ГГГГ и ###(###) от ДД.ММ.ГГГГ соответственно(###).

Заявлений, возражений в связи с публикацией указанного решения, в срок, который установлен законом (3 месяца), в налоговые органы не поступило, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) и ИПСК «Жилье в кредит» (г. Иваново) на основании решений налоговых инспекций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (###).

В установленном законом порядке решения налоговых органов об исключении недействующих юридических лиц ИПСК «Жилье в кредит» (г. Владимир), ИПСК «Жилье в кредит» (г. Иваново) из Единого государственного реестра юридических лиц заинтересованными лицами не оспорены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия налоговых органов по исключению указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ производились в строгом соблюдении процедуры, установленной ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Доводы истца о том, что ликвидация юридических лиц может быть осуществлена только на основании решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Применительно к положениям статьи 53 Конституции РФ, статей 16, 16.1, 1064, 1069 ГК РФ, по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями государственных органов и причинением вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при исследовании вопроса о правомерности действий судебных приставов при исполнении судебных решений о взыскании в пользу истца денежных средств с юридических лиц и налоговых органов по ликвидации кооперативов, вышеперечисленных признаков не установлено, правовые основания для возложения на территориальные государственные органы государственной власти и на Российскую Федерацию в лице главных распорядителей бюджетных средств ФНС России, ФССП России, Минфин России обязанности по возмещению не полученных от должников ИПСК «Жилье в кредит» (г. Владимир) и ИПСК «Жилье в кредит» (г. Иваново) сумм по исполнительным документам не имеется. 

Кроме того, в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 5.14. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту (подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из приведенных положений следует, что территориальные органы подразделений судебных приставов и налоговой службы, а также Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, а, следовательно, исковые требования, предъявленные к ненадлежащим ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Инициируя обращение в суд с настоящими требованиями о возмещении в солидарном порядке наряду с другими ответчиками ущерба с учредителей ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) и ИПСК «Жилье в кредит» (г. Владимир) ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, истец ссылается на п. 3 ст. 56 ГК РФ, а также на наличие вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

В п. 3 ст. 56 ГК РФ установлено, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Приведенные положения закона содержат общие правила привлечения участников юридического лиц к субсидиарной ответственности, которые утратили силу с 01.09.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу положений законодательных актов Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ликвидации кооперативов и на момент рассмотрения дела) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (п. 3 ст. 25), п. 4 ст. 116 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) и п. 2 ст. 123.3 ГК РФ, регламентирующие отношения, вытекающие из деятельности потребительских кооперативов, не содержат положений, устанавливающих ответственность учредителей по обязательствам кооператива. 

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по обязательствам ИПСК «Жилье в кредит» (г.Владимир) и ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) как в порядке субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 56 ГК РФ/ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела/), так и в порядке солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ).(###1).

Данными судебными постановлениями, установлено, что предусмотренных законом оснований для привлечения учредителей к субсидиарной и солидарной ответственности по обязательствам кооперативов не имеется, уставными документами юридических лиц не предусмотрена субсидиарная ответственность перечисленных учредителей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, поскольку положения ст. 1080 ГК Российской Федерации, устанавливающие солидарную ответственность лиц совместно причинивших вред, в данном случае не применимы. Совместное причинение вреда предполагает взаимную осведомленность, согласованность и направленность действий причинителей на реализацию общего для всех намерения, что отсутствует в рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для возложения ответственности в солидарном порядке на ответчиков по обязательствам, возникшим между истцом и ИПСК «Жилье в кредит» (г.Иваново) и ИПСК «Жилье в кредит» (г. Владимир) отсутствуют.

Наличие вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не является основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к заявленным основаниям и предмету иска, поскольку исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, в рамках предъявленного к причинителю вреда иска.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 307 870 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования об индексации присужденных денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 28% годовых согласно договору вклада в кооператив предъявлены к новым ответчикам, вытекают из основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано, и учитывая, что какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП Октябрьского района г.Владимира, ОСП Фрунзенского района г.Владимира, ИФНС России по г.Иваново, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Министерству Финансов РФ, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, УФССП по Владимирской области, ФССП России, ФНС России о возмещении ущерба в связи с неисполнением судебных решений в сумме 307 870 руб. 65 коп. и индексации присужденных денежных сумм - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Т.А. Осипова