№2-3015/2023

50RS0033-01-2023-002826-83

РЕШЕНИЕ

 (Заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием пом.прокурора Кулешовой О.Ю., 

При секретаре Шуклиной Ю.Д., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 мотивируют свои требования тем, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса РФ, в результате которого погиб ФИО4, и ФИО3 было назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без лишения права нанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УПК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ФИО1 приходится погибшему ФИО4 матерью, ФИО2 – женой, несовершеннолетняя ФИО2 дочерью. Истцы похоронили ФИО2, произвели затраты на изготовление и установку памятника общей стоимостью 204400 рублей. Смерть близкого человека причинила страдания близким погибшего, истцам по делу, поэтому истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также компенсацию затрат на похороны погибшего в сумме 204400 рублей, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства надлежащим образом - повесткой, причины неявки его в судебное заседание не известны, возражений не представил, об отложении дела по уважительным причинам не просил. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третьи лица без самостоятельных требований представитель ООО «Олимп Энерго», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили, ходатайств не заявили. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в силу приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без лишения права нанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УПК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

При рассмотрении уголовного дела в Егорьевском городском суде вопрос о возмещении материального ущерба решен не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах, установленных вышеуказанным приговором суда. 

Вступившим в силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. ФИО3, являясь мастером ООО «Олимп Энерго», выполняя свои должностные обязанности в составе рабочей бригады, прибыл на участок линии электропередач, расположенный в поле к северу от 

<

адрес> (участок КТПП № - КТП №), где указанная бригада должна была приступить к выполнению электромонтажных работ. Однако сотрудниками 

<

адрес> электрических сетей, Восточных электрических сетей филиала ПАО «Россети Московской регион» рабочей бригаде ООО «Олимп Энерго» под руководством ФИО3 наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

ФИО3, зная, что рабочей бригаде не выдан наряд-допуск, не проведен инструктаж по технике безопасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, не убедившись в безопасности совершаемых им действий, действуя в нарушение установленных законодательством и иными нормативно-правовыми актами требований по охране труда, дал указание электромонтажнику ООО «Олимп Энерго» ФИО4 по выполнению электромонтажных работ.

Рабочие бригады под руководством ФИО3 при выполнении электромонтажных работ вышли за пределы отведенного для их выполнения участка линии электропередач, и продолжали выполнять электромонтажные работы, где заведомо для ФИО3 не было установлено заземление и не было обеспечено безопасное выполнение электромонтажных работ.

В процессе выполнения электромонтажных работ ФИО4, действуя по указанию ФИО3, приступил к монтажу электрических проводов на опоре №. Во время выполнения ФИО4 электромонтажных работ, сотрудники 

<

адрес> электрических сетей, Восточных электрических сетей филиала ПАО «Россети Московской регион», не будучи осведомленными о выполнении работ на указанном участке бригады ООО «Олимп Энерго», достоверно зная, что данная бригада не допущена к работам, включили подачу электрического тока на указанный участок линии электропередач. В результате чего, ФИО4 получил поражение техническим электричеством: термические и электрические ожоги II-IV степени, общей площадью 15% поверхности тела, «электрометки» в виде дефектов кожи и обугливания на ладонях кистей обеих рук, предплечья и плеча левой руки, передней области правого бедра в верхней трети, которое причинило тяжкий вред здоровью последнего, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть ФИО4 от поражения техническим электричеством.

Истцы ФИО1 приходится погибшему ФИО4 матерью, ФИО2 – женой, несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дочерью.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указывается, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из части 4 ст.61 ГПК РФ следует, что, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения. ……..Он вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

Также истец ФИО1 понесла расходы на достойные похороны сына и на покупку и установку памятнику ФИО4.

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Следовательно, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора возмездного оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать умершего) были потрачены на изготовление памятника 170400 рублей и 34000 рублей на установку, итого 204400 рублей.

Суд считает произведенные расходы по изготовлению и установке памятника необходимыми расходами, отвечающими требованиям разумности, доказательств обратного суду не представлено, указанные расходы не возмещены истцам, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с гибелью родного человека и просят взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 1000000 рублей каждому. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится матерью погибшему ФИО4, на иждивении погибшего ФИО4 находился несовершеннолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО4, на дату смерти последнего его жена ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком, как и на дату рассмотрения дела в суде. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшего, как это следует из пункта 32, в котором указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что между матерью и погибшим сыном были близкие и доверительные отношения, что погибший сын проживал вместе с матерью до вступления в брак, только два последних года проживает с женой отдельно от матери, но регулярно общается с ней, сын матери был опорой, помогал во всех делах, в строительстве дома и надворных построек, постоянно приезжал к матери и отмечал семейные праздники, что в судебном заседании также подтвердила свидетельКазакова И.В.. Истцам очень не хватает погибшего, они каждый день его вспоминают, по привычке ждут. Нет ничего страшнее, чем потерять сына и мужа, тем более в таком молодом возрасте. Право истцов на семейные связи безвозвратно нарушено. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон по делу, свидетелей, доказательств обратного в силу ст.10 ГК РФ не предоставлено. 

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания. Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика, возникла гражданско-правовая ответственность в связи с причинением вреда ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцам, как родным погибшего, причинен моральный вред.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ВС РФ, а также обстоятельства гибели ФИО4, который на момент смерти находился в подчинении ответчика, при этом грубой неосторожности в его действиях не установлено, не соблюдения погибшим мер личной безопасности также не установлено, таких доказательств суду не представлено, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраст истцов, их родственную связь с погибшим, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что отец погибшего на день вынесения судом требований о компенсации вреда не заявлял, а также то, что с заявленными требованиями в страховую организацию о возмещении вреда истцы не обращались, что стороны подтвердили в судебном заседании, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, матери погибшего, в сумме 500000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО2, супруги погибшего, в сумме 400000 рублей, то есть в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, компенсацию затрат на похороны в сумме 204400 рублей, а всего 704400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего 500000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: