№ 2-1421/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Дядченко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г Новосибирска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 07.04.2016 истец обратился к ответчику для решения вопроса по устранению неисправностей его автомобиля, приехав на нем из г. Кемерово. Ответчик принял автомобиль на диагностику, истца на место проведения диагностики не пустили, о выявленных ошибках не информировали, выдали заказ-наряд на работы, диагностическую карту автомобиля не предоставили. 13.04.2016 менеджер организации ответчика сообщил истцу, что автоматическая коробка переключения передач (далее – АКПП) автомобиля истца находится в нерабочем состоянии, прислал на электронную почту коды ошибок (неисправностей), выявленных при диагностике автомобиля истца, и стоимость по устранению неисправностей в размере 136297 руб. Истец полагал, что с названными ошибками его автомобиль не смог бы доехать из г. Кемерово в г. Новосибирск. 14.04.2016 истец приехал к ответчику, который пояснил, что АКПП автомобиля истца разобрана, ее нужно ремонтировать полностью. При этом ответчик не смог пояснить истцу, какой именно ремонт будет производиться, после чего отказался производить устранение неисправностей автомобиля. Истец написал претензию по поводу одностороннего отказа ответчика оказывать услуги по ремонту. Менеджеры сервисного центра выдали истцу автомобиль только после оплаты услуг по дефектовке и снятию АКПП в размере 5500 руб. Разобранные грязные детали автомобиля сотрудники ответчика сложили в салон автомобиля, что привело салон в ненадлежащее состояние. Истец вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля в г. Кемерово, заплатив за это 9000 руб. В результате одностороннего отказа ответчика от выполнения ремонта автомобиля истцу пришлось приобрести АКПП за 87000 рублей, установить ее на автомобиль в Автоцентре «Бизон» за 6248 рублей. После установки АКПП была проведена диагностика автомобиля, сканером был стерт код неисправности автомобиля – ошибка давления АКПП, для устранения которой, как пояснил специалист Автоцентра «Бизон», нужно было снять поддон автомобиля, заменить жидкость АКПП, почистить и заменить фильтры АКПП и стереть данную ошибку неисправности из памяти компьютера АКПП, после чего АКПП стала бы исправной. Также истцу пришлось провести химчистку своего автомобиля за 10500 рублей. В ответе на претензию ИП ФИО2 отказался возместить материальный и моральный вред своими действиями. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с истцом, он обязан возместить истцу причиненные убытки, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию причиненного морального вреда, а именно: стоимость устранения неисправностей в размере 136297 рублей, стоимость услуг по снятию и дефектовки АКПП в размере 5500 рублей, стоимость проезда на автобусе из г. Новосибирска в г. Кемерово в размере 700 рублей, стоимость услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, стоимость химчистки автомобиля в размере 10500 рублей, неустойку в размере 10903,76 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что был согласен на ремонт автомобиля в организации ответчика, но после того, как попросил дать информацию о том, какие детали будут использованы при ремонте и показать сертификаты на них, ответчик отказался от выполнения ремонта. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения диагностики АКПП автомобиля Ниссан Мурано, в ходе которой были выявлены 4 ошибки, записанные в память компьютера автомобиля. АКПП подлежала снятию, разбору, ремонту или замене на новую, перечень деталей, необходимых для ремонта, можно было определить только после дефектовки (разбора) АКПП, клиенту было разъяснено, что после разбора АКПП ее невозможно собрать без проведения ремонта, истец подписал договор, в котором согласился на данные условия. После диагностики был составлен заказ-наряд, в котором была просчитана стоимость запасных частей и ремонта, о чем истец был проинформирован. 14.04.2016 истец приехал в сервисный центр ответчика и потребовал встречи с руководителем, во время разговора с ФИО2 истец стал скандалить, просить снизить цену, получив отказ в снижении цены, стал угрожать судом. Истец сам принял решение забрать автомобиль, не согласившись с ценой деталей и ремонта. Истец знал о проведении дефектовки АКПП, так как подписал договор, он злоупотребляет своими правами потребителя. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик испачкал салон его автомобиля. 

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2016 истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявкой на ремонт автомобиля Nissan Murano 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ** (л.д. 7). Со слов ФИО1 его автомобиль имел неисправности в виде ошибок по неправильному давлению CVT. Как подтверждается пояснениями истца и ответчика, ФИО1 оставил автомобиль в сервисном центре ответчика для проведения диагностики АКПП. В тот же день истец уехал на автобусе в г. Кемерово, что подтверждается билетом (л.д. 19). 

13.04.2016 на электронную почту истца пришло сообщение с кодами ошибок, выявленными при диагностике автомобиля и заказ-наряд (л.д. 14). 

14.04.2016 истец явился к ответчику, между ними состоялся разговор, после которого истец оплатил стоимость дефектовки и снятия АКПП в размере 5500 руб. (л.д. 4) и воспользовался услугами эвакуатора на сумму 9000 руб. с целью транспортировки автомобиля (л.д. 21). В тот же день истец написал претензию, в которой просил компенсировать понесенные им расходы по вине ответчика (л.д. 15).

21.04.2016 ИП ФИО2 был подготовлен ответ на претензию, согласно которому он не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, односторонний отказ от договора ИП ФИО2 не осуществлялся, вся информация о порядке, сроках и стоимости работ до ФИО1 была доведена, односторонний отказ был со стороны ФИО1, который злоупотребляет правами потребителя. 

Также 14.04.2016 истец приобрел АКПП PN 750 за 87000 руб.

16.04.2016 ИП С выполнена установка АКПП на автомобиль истца и заменен ряд запасных частей автомобиля на общую сумму 6890 руб. (л.д. 7).

23.04.2016 ООО «НАШИ» произведена комплексная химчистка салона автомобиля истца стоимостью 10500 рублей (л.д. 22).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия договора б/н от 07.04.2016, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт трансмиссии (АКПП) согласно наряд-заказу автомобиля Nissan Murano, государственный номерной знак ** 

Истец в своих пояснениях утверждает, что подписал указанный договор 14.04.2016, однако доказательств этого суду не представлено, на договоре имеется дата – 07.04.2016, обстоятельства дела позволяют считать эту дату датой заключения договора. 

Согласно п. 3.1 договора в рамках договора ремонт АКПП включает в себя снятие АКПП, дефектовку-разбор АКПП, ремонт АКПП согласно наряд-заказу, установку АКПП, послеремонтную электронную диагностику АКПП.

Пунктом 3.2 договора предусматривается, что дефектовка АКПП производится путем разборки АКПП. Заказчик уведомлен в том, что с учетом специфики АКПП как электронно-механического агрегата, после разборки АКПП ее обратная сборка без замены вышедших из строя внутренних деталей невозможна. В случае если заказчик не представляет необходимые для ремонта запасные части, либо отказывается от их приобретения силами исполнителя, заказчику производится возврат АКПП без ее сборки и установки. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работы, связанные с диагностикой, ремонтом согласно наряд-заказу, снятием, дефектовкой – разбором, установкой АКПП проводятся без присутствия заказчика.

Таким образом, истец согласился на проведение диагностики в свое отсутствие и был осведомлен о том, что после дефектовки АКПП его автомобиля ее обратная сборка будет невозможна без замены неисправных деталей. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Это подтверждается пояснениями представителя ответчика, ответом на претензию от 21.04.2016 и надписями, сделанными истцом на заказ-нарядах на работы ** о том, что он не согласен с оплатой и будет обжаловать суммы в судебном порядке (л.д. 4, 12). Кроме того, ФИО1 не подписал окончательный расчет на ремонт АКПП (л.д. 13), что свидетельствует о его несогласии на дальнейшие действия ответчика по устранению неисправностей автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не вправе требовать с ответчика возврата денежных средств в размере 5500 рублей, заплаченных за фактически произведенные дефектовку и снятие АКПП. 

В связи с тем, что истец ФИО1 отказался от исполнения договора от 07.04.2016 в одностороннем порядке, все обязательства ИП ФИО2 по данному договору прекратились. При этом обязательства ИП ФИО2, которые он должен был исполнить до отказа истца от договора, им были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако ФИО1 в качестве понесенных убытков по вине ответчика ИП ФИО2 указываются не фактически потраченные средства, например, на приобретение и замену новой АКПП, а сумма, которую ответчик предлагал заплатить истцу за ремонт АКПП по заказ-наряду на работы ** (л.д. 13). При этом истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ему был причинен ущерб именно в данном размере, кроме указанного заказ-наряда.

Суд полагает, что такой подсчет убытков противоречит ГК РФ и общим принципам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика был причинен ущерб его автомобилю. Те факты, что в сервисном центре ИП ФИО2 разобрали АКПП автомобиля и впоследствии не собрали, обусловлены условиями договора и согласием истца на проведение диагностики. 

Истец знал, что в его АКПП имеются ошибки, для устранения которых и обратился к ответчику, поэтому АКПП, которую ему вернули, не могла быть возвращена в исправном состоянии. Покупка и установка новой АКПП произошли по волеизъявлению самого истца, им не указано конкретных причин, по которым он отказался от замены деталей и сборки старой АКПП в другом сервисном центре, а предпочел приобрести новую. 

Таким образом, ФИО1 не вправе требовать с ИП ФИО2 возмещения убытков и неустойки.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО2 стоимости эвакуатора, так как ФИО1 был осведомлен о невозможности сборки АКПП при отказе от дальнейшего ремонта или замены и не мог не понимать, что отказавшись от договора, не сможет уехать на автомобиле самостоятельно. Таким образом, вызов эвакуатора обусловлен волеизъявлением истца, а не неправомерными действиями ответчика. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного билета до г. Кемерово, поскольку отсутствует причинно-следственная связь приобретения данного билета с какими-либо неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, не является доказанным факт загрязнения салона автомобиля по вине ответчика. Исходя из представленных суду фотографий, детали АКПП были упакованы в полиэтиленовую пленку. Химчистка автомобиля была проведена истцом только 23.04.2016, то есть после установки новой АКПП ИП С, следовательно, загрязнения в салоне могли возникнуть и по иным причинам, кроме действий ответчика.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не усматривается, требования истца о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года