Дело №2-406/2024

Уид 44RS0004-01-2024-000602-19

Мотивированное 

решение

изготовлено 20.12.2024г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием прокурора Ларионовой Е.А,

с участием: истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» о восстановлении на работе в должности старшего фельдшера и фельдшера по совместительству на 0,5 ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировала тем, что она работала в Октябрьской амбулатории Мантуровской окружной больницы, в [адрес], по трудовому договору [№] от 01.04.2015г в должности старшего фельдшера, а также по трудовому договору без номера от 21.10.2016г в должности фельдшера на 0,5 ставки (по внутреннему совместительству), за время работы наименование работодателя и оплата труда неоднократно изменялись. 25 июня 2024г она получила извещение о «предстоящем высвобождении работника ТулиевойИ.А», в соответствии с которым должность старшего фельдшера и фельдшера на 0,5 ставки по совместительству подлежат сокращению с 01 сентября 2024г. Она была предупреждена, что трудовой договор с ней будет расторгнут 30 августа 2024г по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Извещением ей предложена должность – заведующий Октябрьским фельдшерским здравпунктом – фельдшер. Также этим извещением были предложены вакансии по состоянию на 25.06.2024г: ряд должностей за пределами [адрес], в котором проживает ФИО1, а также должность медсестры Октябрьского фельдшерского здравпункта. Аналогичное извещение получила фельдшер Октябрьской амбулатории – ГалкинаТ.Н, которой была предложена та же должность. Впоследствии на должность заведующего Октябрьским фельдшерским здравпунктом была назначена ФИО4, а она (ФИО1) не смогла воспользоваться предложенной вакансией. О своем увольнении ФИО1 узнала, когда получила на карту безналичным перечислением 30 августа 2024г перечисление зарплаты в виде полного расчета. По почте ею было 04 сентября 2024г получено письмо, в котором имелась копия приказа №2476-к от 27.08.2024г об увольнении по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ и прекращении действия трудового договора от 01.04.2015г по должности старшего фельдшера. Также этим письмом ей предлагалось явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. В полученной отделе кадров трудовой книжке статья Трудового Кодекса написана неразборчиво, т.е запись об увольнении не соответствует сведениям приказа. Копию приказа об увольнении по должности фельдшера на 0,5 ставки она не получала и не знакомилась с этим приказом. Считает увольнение незаконным, т.к приказ об увольнении составлен ранее даты увольнения – 27 августа 2024г, запись об увольнении в трудовой книжке не соответствует записи об увольнении в приказе. После ее увольнения в Октябрьский фельдшерский здравпункт приезжает другой работник, которая выполняет те же функции, что и она выполняла ранее, поэтому имеет место фиктивное сокращение штата работников. Незаконное увольнение причинило ей сильные нравственные переживания, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей. Требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обосновано нормами ст.ст.234, 392,394 ТК РФ.

В суде истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования уточнили, просив признать увольнение незаконным по изложенным в иске основаниям, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также увеличили требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просив взыскать заработную плату в сумме 35773,30рублей (л.д.89 том 2).

Дополнительно пояснили, что истица работала старшим фельдшером и фельдшером на 0,5 ставки в Октябрьской амбулатории, являвшейся структурным подразделением Мантуровской окружной больницы, а затем, с марта 2024г, в связи с переименованием больницы, она продолжала работать в Октябрьской амбулатории Мантуровской ЦРБ. До 02 сентября 2024года в Октябрьской амбулатории работали три медицинских работника: старший фельдшер - ФИО1, фельдшер – ФИО4, медсестра (процедурная медсестра) – ФИО6, а также в штат входили три истопника, водитель. Она (истица) осуществляла общее руководство амбулаторией, ею велся прием амбулаторных больных, их осмотр, назначение лечения с выдачей больничного листа, внесение сведений в программу ОМС, выписка сильнодействующих и психотропных веществ, справок и других функций, которые выполняет участковый врач-терапевт. Эти функции врача-терапевта она выполняла на основании приказа от 10.01.2014г по Спасской участковой больнице, впоследствии ликвидированной и реестра Департамента здравоохранения Костромской области, при этом в Мантуровской ЦРБ выполнение ею этой работы никак не оформлялось (л.д.32-44 том 2). Кроме того, она (истица) работала на 0,5 ставки по внутреннему совместительству по должности фельдшера в амбулатории, при этом фактически свою работу по должностям она не разделяла. Фельдшер ГалкинаТ.Н подчинялась в своей работе старшему фельдшеру, а также оказывала медицинскую помощь, в т.ч на дому, однако она не имела функций врача-терапевта, т.е не вела прием больных и не имела права выдачи больничных листов, справок, работы в программе ОМС. В должности старшего фельдшера она (истица) работала с 2015года, а в должности фельдшера на 0,5 ставки – с 2016года. Все это время она работала вместе с ФИО4 Ей(истице) было известно о том, что в связи с реорганизацией Октябрьской амбулатории в Октябрьский фельдшерский здравпункт предстоит сокращение численности работников амбулатории, об этом давно велись разговоры и это вопрос был очень болезненным для жителей поселка, т.к в амбулатории имелся дневной стационар, который был нужен населению. 25 июня 2024г она (истица), находясь на своем рабочем месте, получила письменное извещение о предстоящем увольнении, такое же извещение одновременно получили ФИО4 и медсестра ФИО5, находившиеся на рабочих местах (л.д.62,170 том1).Эти извещения в амбулаторию привез водитель больницы и сказал, чтобы они подписали и отдали ему сразу же. Поскольку времени было мало, она (истица) с ГалкинойТ.Н, а также медсестрой Груздевой решили, что их спрашивают о том, согласны ли они на сокращение численности работников амбулатории и подчеркнули то, что они не согласны с сокращением численности работников. В приложениях к извещениям они прочитали о том, что им предлагается одна и та же должность: заведующий фельдшерским здравпунктом – фельдшер, но обсуждать это не стали, т.к это было очень неприятно, поскольку они давно работали вместе, а им предлагалась одна и та же должность и как поступать в этой ситуации они не знали, не желая конфликтовать друг с другом. После того, как они отдали подписанные извещения, к ним никто из руководства больницы не обращался по поводу сокращения, других документов им не вручалось и они продолжали так же работать до 30 августа 2024г. Она (истица) надеялась на то, что вопрос о сокращении численности работников отпадет, так же, как и было ранее, кроме того, 29 августа 2024г вопрос о реорганизации Октябрьской амбулатории и увольнении ее работников обсуждался на Думе Мантуровского муниципального округа, где главный врач ЦРБ ФИО7 в присутствии многих людей пообещал, что она не будет уволена и в преобразованном фельдшерском здравпункте будут работать все те же работники. По этой причине она до последнего дня своей работы надеялась, что сокращения не будет и не написала заявление о согласии на должность заведующей фельдшерским здравпунктом, тем более, что ей больше эту должность не предлагали. Однако в последний день своей работы - 30 августа 2024г она получила на карту расчет, а также узнала, что согласие на занятие должности заведующей фельдшерским здравпунктом уже написала ФИО4 04 сентября 2024г она (истица) получила письмо из больницы, в котором имелась копия приказа об увольнении по должности старшего фельдшера и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в тот же день - 04 сентября 2024г она приехала в отдел кадров больницы и получила трудовую книжку, в которой имелась неразборчивая запись о статье Трудового Кодекса, по которой ее уволили. Несмотря на то, что фельдшер ФИО4 написала заявление о своем согласии на должность заведующей здравпунктом, она с сентября 2024г не работает, т.к находится на длительном больничном, после тяжелой операции. Она(истица) считает свое увольнение незаконным, а сокращение численности работников фиктивным, т.к фактически ее обязанности, а не ГалкинойТ.Н, выполняются после ее увольнения другим фельдшером ЦРБ - Свидетель №1, а в ее отсутствие - фельдшером СмирновойЕ.Н, которые приезжают в поселок из гор.Мантурово для оказания медицинской помощи населению поселка. Кроме того, она не получала копию приказа №2476/1-к об увольнении с должности фельдшера на 0,5 ставки по совместительству и не расписывалась в нем, подпись за нее выполнена другим лицом.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам отзыва (л.д. 48-53 том1) по тем основаниям, что ФИО1 была принята на работу в Октябрьскую амбулаторию ОГБУЗ «Мантуровская ЦРБ» (ранее Октябрьская амбулатория ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» 01 апреля 2015года на должность старшего фельдшера согласно приказу №512-к от 06.04.2015г., а также с ней был заключен трудовой договор по должности фельдшера на 0,5 ставки по совместительству, согласно приказу №2595-к от 26.10.2016г. Согласно п.19.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №543н от 15.05.2012г «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», в населенных пунктах с числом жителей более 2000человек для оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи населению организуются врачебные амбулатории. Поскольку в [адрес] число жителей составляет 713 человек, на балансовой комиссии в Департаменте здравоохранения Костромской области было принято решение о реорганизации подразделения Октябрьская амбулатория - в фельдшерский здравпункт. Директором Департамента здравоохранения Костромской области утверждена структура ОГБУЗ «Мантуровская ЦРБ», в связи с чем, приказом главного врача Мантуровской ЦРБ №125 от 24.06.2024г «О структурных подразделениях» произведена реорганизация двух амбулаторий: Октябрьской и Леонтьевской – в фельдшерские здравпункты. Имевшиеся в штатном расписании должности по среднему медицинскому персоналу Октябрьской амбулатории: 1,0 – ставка старшего фельдшера, 1,5 ставки – фельдшера, 1,0 ставки медицинской сестры процедурной были сокращены приказом главного врача ЦРБ №126 от 24.06.2024г и с 01 сентября 2024г были введены следующие должности среднего медицинского персонала фельдшерского здравпункта: 1,0 - ставка заведующей фельдшерским здравпунктом - фельдшер;1,0 ставка медицинской сестры. Указанные должности были предложены истице ФИО1 уведомлением о предстоящем сокращении и увольнении с 30 августа 2024г по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Должность заведующей Октябрьским фельдшерским здравпунктом истице предлагалась, она не согласилась занять указанную вакансию. Заявление на занятие указанной вакантной должности было подано фельдшером ФИО4 Истица отказалась приехать в отдел кадров в свой последний рабочий день для получения трудовой книжкой, поэтому ей было направлено почтой уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также приказ о ее увольнении. 04 сентября 2024г ФИО1 ознакомилась с приказами в отделе кадров и получила трудовую книжку с записью об увольнении, в которой действительно имелась исправленная описка. Требование о восстановлении на должность старшего фельдшера Октябрьской амбулатории и фельдшера на 0,5 ставки не соответствуют приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №543н от15.05.2012г «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению». Указанные истицей доводы не влияют на законность ее увольнения. Просили в иске полностью отказать.

В суде представитель ответчика подтвердила, что в связи с длительной нетрудоспособностью заведующей Октябрьским фельдшерским здравпунктом – фельдшером ФИО4, в поселок для оказания медицинской помощи населению приезжала фельдшер Свидетель №1 - в порядке совмещения, а на время ее отпуска - фельдшер Свидетель №2 Такой порядок оказания медицинской помощи существует и по настоящее время, они выполняют в фельдшерском здравпункте те же обязанности по руководству пунктом, приему амбулаторных больных и выдаче больничных листов, которые ранее выполняла Т.И.АБ., состоящая в реестре среднего медицинского персонала с выполнением функций врача-терапевта на основании приказа от 2014г по Спасской участковой больнице. В остальном представитель ответчика поддержала доводы отзыва по несогласию с иском.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО4 в суд не явилась по состоянию здоровья, направив в суд письменное заявление (л.д.186 том1), в котором она указывает, что считает увольнение ТулиевойИ.А незаконным, т.к. приезжающие в поселок из больницы фельдшеры Свидетель №1 и Свидетель №2 выполняют не ее работу фельдшера, а работу старшего фельдшера - ФИО1, которая ранее выполняла функции врача-терапевта по приему амбулаторных больных и назначению им лечения. В апреле 2024года им выдавались уведомления о сокращении численности работников, потом это все отменилось. Затем повторно, в июне 2024г им выдали уведомления о сокращении численности работников амбулатории. Эти уведомления привез к ним в амбулаторию водитель больницы, сказав, что нужно их быстро подписать и сразу же везти в отдел кадров больницы. Поскольку времени обсуждать эти уведомления не было, они с ФИО1 и медсестрой ФИО6 подчеркнули то, что не согласны с сокращением. В уведомлениях ей и ФИО1 была предложена одна и та же должность. Они надеялись, что сокращения не будет, так же как это произошло в апреле, т.к. велись переговоры о том, ФИО1 без работы не оставят. В поселок приезжали депутаты обсуждать ситуацию с реорганизацией амбулатории, и дальнейшим оказанием медицинской помощи, а 29 августа 2024года ФИО1 ездила на заседание городской Думы и приехала оттуда уверенная в том, что ее не уволят. Она (3-е лицо) в конце августа написала заявление о принятии ее на работу в здравпункт фельдшером, полагая, что ФИО1 по своей квалификации более нужный работник и ее не уволят. По этой причине увольнение ФИО1 стало для них неожиданностью.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме не менее 10тыс рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Работодатель, как предусмотрено ст.22 ТК РФ, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями п.4 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора [№] от 01.04.2015г истица ФИО1 была принята на работу в порядке перевода из Спасской участковой больницы в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» на основную работу по должности старшего фельдшера, согласно должностной инструкции, с выполнением работы в структурном подразделении – Октябрьская амбулатория. Продолжительность рабочего времени – 36 часовая рабочая неделя (за работу на селе), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

На основании трудового договора по совместительству с работником ОГБУЗ «Мантуровская ОБ», с 21.10.2016г ФИО1 работает в должности фельдшера на 0,5 ставки и обязуется выполнять трудовую функцию – 220 посещений в месяц по квалификации «Лечебное дело» и работу по должностной инструкции в структурном подразделении – Октябрьская амбулатория. Продолжительность рабочего времени – в свободное от основной работы время.

Приказом главного врача ФИО8 №125 от 24.06.2024года ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» на основании утвержденной директором департамента здравоохранения Костромской области структуры ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» с 01.09.2024года Октябрьская и ФИО9 амбулатории были реорганизованы соответственно в Октябрьский и Леонтьевский фельдшерский здравпункты.

Извещением от 25.06.2024г «О предстоящем высвобождении работника ТулиевойИ.А» истица была уведомлена о том, что с целью реализации постановления администрации Костромской области от 29.12.2023г №616-а «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2024год и плановый период 2025и 2026г», приказа главного врача ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» от 24.06.2024г №126 «О штатных единицах», структуры учреждения и приведения штатной численности к нормативу ее должность: старший фельдшер Октябрьской амбулатории и фельдшер на 0,5 ставки по совместительству подлежат сокращению с 01.09.2024г. В связи с чем, в соответствии со ст.180 ТК РФ трудовой договор с ней будет расторгнут 30 августа 2024г по пп.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности (штата) работающих. Уведомлением разъяснен порядок трудоустройства.

Этим же извещением, а также приложением к нему ФИО1 была предложена должность: заведующей Октябрьским фельдшерским здравпунктом – фельдшер, а также иные вакантные должности, находящиеся за пределами места проживания истицы.

Приказом №2476-к от 27 августа 2024года старший фельдшер Октябрьской амбулатории ФИО1 уволена 30.08.2024г по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников). В приказе имеется запись об ознакомлении истицы с приказом: 27.08.2024г.

Приказом №2476/1-к от 27 августа 2024года фельдшер на 0,5 ставки по совместительству Октябрьской амбулатории ФИО1 уволена 30.08.2024г по 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исходя из сравнительного анализа структуры ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница», утвержденной главным врачом 11.04.2024 года и 01.07.2024года, следует, что из структуры больницы были исключены ФИО9 и Октябрьская амбулатории, оставлена Спасская амбулатория с созданием Леонтьевского и Октябрьского фельдшерского здравпунктов.

Из копии штатного расписания ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» на период с 01.01.2024г, заверенного заместителем главного врача, но не утвержденного главным врачом Мантуровской больницы (л.д.75 том1), по состоянию на 25.06.2024года в штате Октябрьской амбулатории, помимо должностей, которые занимала ФИО1 (старший фельдшер – 1 ставка, фельдшер – 0,5 ставка) имелись должности: фельдшер – 1 ставка, которую занимала ФИО4, медицинская сестра процедурная – 1 ставка, которую занимала ФИО6, а также имелись ставки водителя и 3 истопников.

По делу установлено, что в результате мероприятий по сокращению штата приказом №126 от 24.06.2024 года «О штатных единицах» ответчиком сокращены все указанные должности в Октябрьской амбулатории: старший фельдшер – 1ст., фельдшер - 1,5 ставки, медицинская сестра процедурная – 1 ставка. Со 02 сентября 2024года приказом, в частности, вводятся должности заведующего фельдшерским здравпунктом – фельдшер Октябрьского фельдшерского здравпункта; медицинская сестра Октябрьского фельдшерского здравпункта – 1ставка.

Согласно преамбуле приказа, причиной внесения изменений в штатное расписание явилась реализация Постановления администрации Костромской области №616-а от 29.12.2023года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2024 год и плановый период 2025 и 2026годов», структуры учреждения и приведения штатной численности к нормативу.

В соответствии с приказом №2519-к от 30.08.2024года ФИО4, замещавшая должность фельдшера Октябрьской амбулатории с 02.09.2024года переведена на вакантную должность заведующего фельдшерским здравпунктом в структурное подразделение Мантуровской центральной районной больницы - Октябрьский фельдшерский здравпункт.

Судом установлено, что ответчиком нарушены требования Трудового Кодекса РФ к порядку увольнения работников по сокращению численности работников структурного подразделения.

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что работодатель не рассматривал вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе, при принятии решения о сокращении должности фельдшера не оценивалась производительность и квалификация всех работников, занимающих указанную должность, не был проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, не установлено, какие преимущества имеют другие работники перед истцом. В суд не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что истец имела более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с фельдшером ФИО4 Фактически оценка кандидатов на увольнение по сокращению численности работников не производилась. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, имеют одинаковый уровень образования (среднее-профессиональное по специальности «лечебное дело»), занимали одну и ту же должность - фельдшер, первая: на 0,5 ставки по совместительству, вторая замещала полную ставку.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.04.2015года, фельдшер амбулатории осуществляет свою деятельность по оказанию первичной медико-санитарной помощи населению в амбулатории. Должностные обязанности фельдшера заключались в оказании доврачебной медицинской помощи населению, ведение больных на дому, выполнение врачебных назначений, проведение профилактических прививок, оказании первой медицинской помощи при травмах, выполнение иных обязанностей.

При этом, ФИО1 помимо 0,5 ставки фельдшера, занимала должность старшего фельдшера. Согласно должностной инструкции, утвержденной 20.10.2016года, старший фельдшер амбулатории осуществляет деятельность по оказанию первичной медико-санитарной и лечебно-профилактической помощи населению в амбулатории. 

В его должностные обязанности входила организация и руководство работой подчинённого персонала, контроль объёма и качества его работы, обеспечение благоприятных условий труда, контроль соблюдения правил внутреннего распорядка, трудового законодательства, охраны труда и техники безопасности, правил и норм пожарной безопасности, составление отчетности и ведение учетно-отчетной документации, оформление больничных листов, справок и других документов медицинского характера. Кроме того, ФИО1 входила в регистр средних медицинских работников в должности фельдшера, имеющих право осуществлять самостоятельный амбулаторный прием (за исключением амбулаторной помощи, оказываемой в неотложной форме), оказывать помощь в условиях дневного стационара. Период включения в регистр: с 10.01.2014года по 31.10.2028 года. Приказом №10 от 10.01.2014 года по Спасской участковой больнице на фельдшера ФИО1, в связи с отсутствием врача в Октябрьской врачебной амбулатории, были возложены функции лечащего участкового врача - терапевта по лечению, наблюдению, ведению больных в дневном стационаре, проведении диспансеризации взрослого населения, оказание неотложной помощи. Как установлено судом, данными трудовыми функциями фельдшер ФИО4 не обладала. Таким образом, истица обязана была выполнять и фактически выполняла объем работы выше, чем 3-е лицо ФИО4 В связи с чем, квалификация и производительность труда старшего фельдшера и фельдшера на 0,5 ставки по совместительству ФИО1 очевидно выше, чем у фельдшера Г.Т.НБ., что ею не оспаривалось и подтверждено в письменном заявлении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г., положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, т.е. не было оснований для ее увольнения, т.е работодателем нарушен порядок ее увольнения, предусмотренный ст.179 ТК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО1 не выразила свое согласие на занятие одной из предложенных вакантных должности в Октябрьском здравпункте, а заявление о согласии на перевод на вакантную должность заведующего фельдшерским здравпунктом - фельдшер должность написала только ФИО4, поэтому и была переведена на эту должность, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и пояснениям сторон. 

Судом из письменных извещений, копии которых находятся в материалах дела (л.д.62,168,170 том 1) установлено, что все медицинские работники амбулатории, в тч. ФИО1, ФИО4, были не согласны с сокращением штата работников амбулатории как таковым, и в уведомлении подчеркнули соответствующую строчку о своем несогласии именно с этим, а не с предложенными должностями и надеялись, что сокращение отменят, как и предыдущее, которое было начато в апреле 2024г. Иных документов, уведомляющих о сокращении численности штатов работников Октябрьской амбулатории, разъясняющих порядок увольнения, а также повторного предложения вакантных должностей - истице не вручалось и не направлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель лишь формально выполнил требования закона об извещении истицы о предстоящем сокращении численности работников, ограничившись формальным письменным извещением, причем, в нарушение п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, о предстоящем сокращении, как прямо указано в извещении, конкретного работника, в частности, истицы ФИО1 (л.д.62 том1), при этом работодатель не предпринял мер к реальному уведомлению истицы о порядке сокращения численности структурного подразделения и реальному предложению ей вакантной должности, в результате чего истица была лишена возможности воспринимать действия работодателя как реально направленные на сокращение численности работников амбулатории, а также, по вине работодателя, была лишена возможности занять вакантную должность. Суд находит, что требования ст.180 ТК РФ к порядку увольнения по сокращению численности или штата работников работодателем фактически не выполнены.

В этой связи заслуживают внимания доводы истицы о том, что она имела веское основание сомневаться в действительных намерениях работодателя на сокращение численности работников амбулатории и ее увольнение по этому основанию, исходя из пояснений главного врача Мантуровской больницы на заседании Думы Мантуровского муниципального округа 29 августа 2024года. Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями в суде свидетеля НефёдоваА.И.

Согласно выписке из протокола №18 заседания Думы Мантуровского муниципального округа от 29.08.2024года, главному врачу ОГБУЗ «Мантуровская районная больница» ФИО7, присутствовавшему на заседании Думы, было рекомендовано обеспечить бесперебойное медицинское обслуживание населения Октябрьской амбулатории и принять на работу ФИО1, на что главный врач ФИО7 ответил устным согласием, а ФИО1 выразила готовность продолжать работать, из чего следует, что работодатель в лице главного врача больницы фактически ввел истицу в заблуждение в отношении своих реальных намерений по увольнению истицы в связи с сокращением штата работников Октябрьской амбулатории. 

Доводы ответчика о том, что ФИО4 согласилась на занятие вакантной должности заведующей фельдшерским здравпунктом - фельдшера противоречат материалам дела. Из подлинника личного заявления ФИО4 от 22.08.2024 года о переводе, копия которого в деле, (л.д 164 том1) усматривается, что она не просила ее переводить на новую должность заведующего фельдшерским здравпунктом – фельдшера, а просила перевести ее на должность фельдшера. Данные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО4 в суд (л.д.186 том1). Следовательно, приказ №2519-к от 30.08.2024г главного врача ЦРБ (л.д.166 том1) о переводе ФИО4 со 02 сентября 2024г на должность заведующей фельдшерским здравпунктом – фельдшером и заключенное с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.08.2024г (л.д.106 том 1) приняты с нарушением ст.72.1 ТК РФ: отсутствует фактическое согласие работника на перевод, т.е ФИО4 принудительно, по инициативе работодателя, переведена на должность заведующего фельдшерским здравпунктом. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.08.2024г на работу в должности заведующей фельдшерским здравпунктом - фельдшер ФИО4 не подписано, так же как и должностная инструкция (л.д.104-107 том 1).

Доводы ответчика о том, что в штатное расписание с 01 сентября 2024г были введены должности среднего медицинского персонала: 1,0 ставка заведующей фельдшерским здравпунктом-фельдшер; 1,0 ставка медицинская сестра – не подтверждены документально и противоречат Положению о фельдшерском здравпункте.

Исходя из копии штатного расписания больницы на период с 16 сентября 2024года, не утвержденного главным врачом больницы, но при этом копия документа, представленная в суд, заверена заместителем главного врача, должность старшего фельдшера, которую занимала истица, была исключена из штатного расписания лишь с 16 сентября 2024года, соответственно, по состоянию на дату вынесения приказа об увольнении истицы - 27.08.2024г и на дату ее фактического увольнения 30 августа 2024года, должность старшего фельдшера и фельдшера на 0,5 ставки продолжала находиться в штатном расписании, вопреки приказу главного врача №126 от 24.06.2024г о введении ставки заведующей фельдшерским здравпунктом. Следует заметить, что приказ главного врача больницы не предусматривал исключение из штата больницы ставки старшего фельдшера после реорганизации Октябрьской амбулатории. Отсутствуют такие сведения и в приказе главного врача больницы №125 от 24.06.2024г о реорганизации Октябрьской амбулатории в Октябрьский фельдшерский здравпункт.

Из материалов дела видно, что штатные расписания больницы не утверждаются главным врачом больницы, а внесенные в них изменения происходят без приказов главного врача больницы.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами стороны истицы о том, что сокращение должности старшего фельдшера в реорганизованной Октябрьской амбулатории являлось фиктивным, направленным на увольнение исключительно ФИО1 В пользу указанного вывода суда свидетельствует как принудительное назначение на якобы вновь созданную должность заведующего фельдшерским здравпунктом ФИО4, так и тот факт, что принятие решения о реорганизации Октябрьской амбулатории и увольнении ТулиевойИ.А имело место в период ее неоднократных попыток обращения в суд с иском к больнице о взыскании невыплаченной заработной платы и в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к больнице судом (л.д.123-129 том1).

Кроме того, судом по данному делу также усматривается, что истице не полностью выплачивалась заработная плата, т.к из представленных больницей копий штатных расписаний по ОГБУЗ «Мантуровская ЦРБ» (л.д.68 - 80 том1) по состоянию на 01.01.2024г и по состоянию на 16.09.2024г видно, что в штате Октябрьской амбулатории с 01.01.2024г до 16.09.2024г находилось 0,5 ставки участкового врача - терапевта, с указанием выплачиваемой ежемесячно заработной платы в сумме 8474, 38рублей в месяц (л.д.71 том1). В тоже время врач–терапевт отсутствовал в Октябрьской амбулатории, а его функции фактически выполняла истица ФИО1, которая, однако, доплату за выполнение функций врача - терапевта не получала, что следует из расчетных листков по выплате заработной платы истице и иных документов, представленных больницей о заработке истице. Несмотря на то, что фактически функции врача – терапевта выполняются ФИО1 с 2015года, выполнение данной работы не оформлялось работодателем письменно в соответствии с нормами ТК РФ, с ней не заключалось дополнительного соглашения к трудовому договору на выполнение указанных функций врача-терапевта. Кроме того, из материалов дела видно, что приказ главного врача об исключении 0,5 ставки участкового врача-терапевта в Октябрьском структурном подразделении больницы отсутствует.

Суд отмечает, что приказ главного врача о реорганизации Октябрьской амбулатории в Октябрьский фельдшерский здравпункт имеет формальное перечисление нормативных актов, однако не содержит никаких сведений о наличии объективной и срочной необходимости в сокращении штата медицинских работников амбулатории и увольнении всех ее работников. При этом, как видно из штатного расписания, с 16 сентября 2024г до настоящего времени в качестве структурного подразделения Мантуровской центральной районной больницы существует Спасская амбулатория (л.д 29 том 2).

Из имеющихся в деле доказательств со всей очевидностью следует, что после увольнения истицы ФИО1 ее обязанности продолжают выполнять другие работники, что также свидетельствует о фиктивности сокращения должности старшего фельдшера.

Судом установлено, что приказом №2587-к от 03.09.2024года на фельдшера Свидетель №1 с 01.09.2024года в порядке совмещения возложено исполнение обязанностей заведующего Октябрьского фельдшерского здравпункта – фельдшера ФИО4 на период ее больничного листа (л.д.89 том1)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что на нее приказом главного врача больницы возложены обязанности по оказанию медицинской помощи в пос.Октябрьском, какое именно структурное подразделение больницы находится в поселке, ей не известно, а также она не знает обстоятельств увольнения фельдшера, которая работала до нее. В [адрес] она ездит из [адрес] 1-2 раза в неделю, в зависимости от потребности – количества больных, о которой ей сообщает медсестра, фактически работающая в здравпункте поселка. Она (свидетель) имеет функции врача-терапевта и поэтому она ведет в здравпункте амбулаторный прием, выдает по необходимости больничные листы, оказывает медицинскую помощь, ведет табель учета рабочего времени на работников здравпункта. Основное ее место работы – фельдшер по приему вызовов «Скорой медицинской помощи», а также фельдшер поликлиники, кроме того, имеется внутреннее совмещение по иной работе фельдшера. На время ее отпуска медицинская помощь в поселке оказывалась фельдшером СмирновойЕ.Н, которая также имеет функции врача-терапевта.

Таким образом, суд находит подтвержденными доводы истицы о том, что в настоящее время в Октябрьский фельдшерский здравпункт приезжают фельдшеры Свидетель №1 и Свидетель №2, входящие в регистр средних медицинских работников по должности фельдшер, имеющих право осуществлять самостоятельный амбулаторный прием пациентов, которые осматривают больных, выдают больничные листы, выписывают рецепты, то есть фактически выполняют те же функции, которые выполняла ФИО1, т.е указанными лицами производится замещение функций ФИО1, а не ФИО4

Установленные судом обстоятельства подтверждают тот факт, что, несмотря на реорганизацию Октябрьской амбулатории в фельдшерский здравпункт, фактически должность старшего фельдшера, которую замещала истица ФИО1, не была сокращена, а лишь переименована в должность заведующей фельдшерским здравпунктом-фельдшер, причем функциональные обязанности по этим должностям одни и те же: руководство структурным подразделением, ведение табеля учета рабочего времени на всех работников, оказание неотложной медицинской помощи населению, ведение амбулаторного приема пациентов с выдачей больных листов, рецептов и др. При этом, назначенная принудительно на должность заведующей фельдшерским здравпунктом ГалкинаТ.Н не имеет полномочий по выполнению функций участкового врача-терапевта с выдачей больничных листов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца нельзя признать законным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности старшего фельдшера и фельдшера на 0,5 ставки, с выполнением функций врача - терапевта Октябрьского фельдшерского здравпункта, который создан на основании приказа главного врача больницы №125 от 24.06.2024г.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о невозможности восстановления на прежней работе ФИО1 ввиду реорганизации Октябрьской амбулатории в Октябрьский фельдшерский здравпункт. 

В соответствии с частью первой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Само по себе то обстоятельство, что Октябрьская амбулатория реорганизована в Октябрьский фельдшерский здравпункт и в штатном расписании больницы в структурном подразделении отсутствует должность старшего фельдшера и фельдшера на 0,5 ставки - не могут являться препятствием для восстановления на работе ФИО1, в силу прямого указания закона о восстановлении на работе работника в прежней должности, а также учитывая, что структурное подразделение Мантуровской ЦРБ в [адрес] фактически существует и медицинская помощь фактически оказывается населению.

В действующем Уставе ОГБУЗ «Мантуровская ЦРБ» (л.д.29 -31 том 2) указан Октябрьский фельдшерский здравпункт – территориально удаленное структурное подразделение, действующее на основании Положения, утверждаемого Учреждением, без права юридического лица.

Исходя из представленного в подлиннике ( копия в деле л.д.90-94 том2) Положения о фельдшерском здравпункте ОГБУЗ «Мантуровская Центральная районная больница», им не предусмотрены ни прежняя должность старшего фельдшера, ни имеющаяся в штатном расписании от 16.09.2024г должность: заведующей фельдшерским здравпунктом-фельдшер. 

То обстоятельство, что представленные ответчиком в суд документы в обоснование правового положения структурного подразделения больницы, находящегося в [адрес], противоречат друг другу - не может препятствовать осуществлению своих законных трудовых прав истицей ФИО1 Приведение документации в отношении структурного подразделения больницы в [адрес] в соответствие с требованиями действующего законодательства находится в зоне ответственности работодателя.

Согласно ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, за период с 01.09.2023г по 30.08.2024 составил 463866 рублей. Фактически истцом в этот период отработано 247 дней, тем самым среднедневной заработок истца составляет 1878 рублей.

При расторжении трудового договора ФИО1 было выплачено выходное пособие 43673,45 руб., которые подлежат зачету.

Исходя из справок 2-НДФЛ за 2023,2024 год, расчетных листков о выплаченной заработной плате, размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с 01 сентября 2023 года по 30.08.2024, составил 463866рублей. Фактически истцом в этот период отработано 247 дней, тем самым среднедневной заработок истца составляет 1878 рублей.

При расторжении трудового договора ФИО1 было выплачено выходное пособие 91465 рублей (43653,75 рублей+47811,25 рублей), которые подлежат зачету.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» в пользу ФИО1 составит: 35773,3рублей (131460 рублей =(1878*70)) - размер среднего заработка, исчисленный с 02.09.2024 года по 09.12.2024 года - 91465 рублей выходное пособие).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 20 000руб. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец освобожден об уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мантуровского муниципального округа в размере 9567 рублей (5567+4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 [данные изъяты] по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ на основании приказов №2476-к и №2476/1 -к от 27 августа 2024года об увольнении с 30 августа 2024г и восстановить ФИО1 – на работе в Октябрьском фельдшерском здравпункте ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» ( [адрес]) - в должности старшего фельдшера с совмещением обязанностей по должности фельдшера на 0,5 ставки.

Взыскать с ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» 

<

...> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 сентября 2024года по 09 декабря 2024г - в сумме 35773,30рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей, а всего 55773рублей 30коп.

Взыскать с ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница» госпошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального округа в сумме 9567 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова.