Дело № 1- 136/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 25 февраля 2025 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при помощнике судьи Романовой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры АДРЕС Чиркиной К.А., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Кориненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС: АДРЕС проживающего по АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДАТА правомерно находился в комнате отдыха, расположенной в АДРЕС, строящегося АДРЕС, в АДРЕС, АДРЕС, где увидел лежащий в указанной комнате газовой монтажный пистолет марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее знакомому л.в.и., когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего л.в.и., ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 16. 11. 2024, находясь в комнате отдыха, расположенной в АДРЕС, строящегося АДРЕС, в АДРЕС, АДРЕС, воспользовавшись тем, что в указанной комнате отдыха, а также поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий л.в.и. газовый монтажный пистолет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 22 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 положил под куртку, в которую был одет, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил л.в.и. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб обвиняемым ФИО1 потерпевшему л.в.и. возмещен полностью.

До начала судебного заседания потерпевший л.в.и. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, и ущерб полностью возместил, претензий имущественного характера, и иных претензий он к ФИО1 не имеет, о чем в деле имеется его заявление.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям.

Государственный обвинитель Чиркина К.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон обвиняемому, потерпевшему разъяснены.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшего л.в.и. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности, и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимой. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, в совершении тайного хищения чужого имущества. 

Согласно действующему законодательству, при решение вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего.

Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 потерпевший л.в.и. выразил свободно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Судом, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшего при выражении последним своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшему, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, степень общественной опасности обвиняемого изменилась и существенно снизилась, ФИО1 раскаялся в совершении указанного преступления.

Характеризуется ФИО1 положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Судом установлено, что примирение ФИО1 с потерпевшим л.в.и. является обоюдным и добровольным.

Потерпевший л.в.и. претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 своими действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановил нарушенные в результате совершенного им преступления права и законные интересы потерпевшего, способ заглаживания вреда, по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц, способ возмещения материального ущерба определен потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Поэтому суд, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе существенное снижение степени общественной опасности преступления, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить за примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего л.в.и. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим л.в.и. - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № от ДАТА на скупку газового монтажного пистолета марки «

<

данные изъяты>»; товарный чек № от ДАТА на продажу газового монтажного пистолет марки «

<

данные изъяты>»; фотографию гпрантийного талона на газовый монтажный пистолет марки «

<

данные изъяты>»; скрин-шот об оплате монтажного пистолет марки «

<

данные изъяты>» от 27. 06.2024 – хранить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд АДРЕС.

Председательствующий О.Н. Шпигун