Дело ... стр. 30

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 

<

Дата>

Онежский городской суд ... в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора С.А.А., 

потерпевших Щ.Н.В. и Е.А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., ранее судимого:

<

Дата> Пинежским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата> по отбытии срока наказания;

<

Дата> мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в городе ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата> в период с 21 часа до 22 часов 30 минут в служебном кабинете ... ОМВД России по ..., расположенном в здании ...-А по проспекту Кирова, будучи предупрежденным дознавателем ОМВД России по ... капитаном полиции В.В.В. об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, из мести за причиненные ему Щ.Н.В. и Е.А.С. побои, с целью привлечения их к уголовной ответственности обратился к дознавателю ОМВД России по ... с устным заявлением о том, что Щ.Н.В. и Е.А.С. 

<

Дата> открыто с применением насилия похитили у него денежные средства в сумме 6500 рублей, то есть о совершении ими преступления, предусмотренном п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких. Заявление ФИО1 было зарегистрировано 

<

Дата> в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по ... под номером 2471. При этом ФИО1 достоверно знал, что Щ.Н.В. и Е.А.С. данного преступления не совершали.

В судебном заседании ФИО1 первоначально свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что 

<

Дата> Щ.Н.В. и Е.А.С. избили его в квартире С.Т.В. Т.В. по адресу: ...-Б, ..., при этом стянули с него куртку и выкинули её в окно. Ему показалось, что перед тем как выкинуть куртку они проверили его карманы, но в этом уверен не был и подобного не утверждал. Из куртки у него пропали 6500 рублей, которые он заработал в течение месяца. Кто забрал эти деньги, сказать не может. О том, что деньги у него похитили Щ.Н.В. и Е.А.С., он сотрудникам полиции не говорил, заявление своё не читал, так как плохо видит.

В прениях ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего Щ.Н.В., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018 году он познакомился с С.Т.В. Т.В., которая на тот момент проживала с ФИО1 Затем С.Т.В. выгнала ФИО1 из своей квартиры, но ФИО1 продолжал приходить к С.Т.В. Т.В., стучался в двери, просил впустить его обратно. С.Т.В. иногда впускала ФИО1, так как ей было его жалко. При этом ФИО1 каждый раз устраивал скандал с Затем С.Т.В.. Ему (Щ.Н.В.) не нравилось поведение ФИО1, поэтому периодически он бил ФИО1. В один из дней июня 2018 года он находился в гостях у С.Т.В. вместе со своим знакомым Е.А.С., употребляли спиртное. К С.Т.В. снова пришёл ФИО1. Выпив немного спиртного, ФИО1 устроил скандал и начал кричать на С.Т.В.. За это он (Щ.Н.В.) нанес ФИО1 несколько ударов в лицо. После этого ФИО1 ушел из квартиры, а через какое-то время пришли сотрудники полиции, сообщившие, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением. С момента ухода ФИО1 до приезда сотрудников полиции никто из них из квартиры не выходил и к ним никто не приходил. В полиции оказалось, что ФИО1 заявил не только об избиении, но и о хищении у него 6500 рублей, хотя никаких денег у ФИО1 они не брали, такой крупной суммы у него быть не могло. В ходе опроса в кабинет завели самого ФИО1, который в его (Щ.Н.В.) присутствии стал говорить о том, что он (Щ.Н.В.) его побил, при этом вместе с Е.А.С. похитил у него деньги. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства и работы не имеет, денег у него никогда не видел (л.д. 56-57).

Потерпевший Е.А.С. дал аналогичные показания, добавил, что 

<

Дата> он вместе со Щ.Н.В. избил ФИО1 в квартире С.Т.В. Т.В., но денег у него не похищал (л.д. 60-61).

Свидетель С.Т.В. Т.В. в ходе предварительного следствия показала (её показания исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что она проживает по адресу: ...-Б, ..., с сожителем Щ.Н.В.. До этого сожительствовала с ФИО1 В период их совместного с ФИО1 проживания, последний в начале вел себя хорошо, старался подзаработать разовыми калымами. Домой приносил небольшие суммы денег, примерно по 300-500 рублей в день. Крупных сумм денег ФИО1 не приносил. С начала 2018 года ФИО1 начал приводить к ней в квартиру не известных ей людей, с которыми распивал спиртное. Ей это не нравилось и на данной почве у них происходили ссоры. Весной 2018 года она познакомилась с Щ.Н.В.. Однажды, в ходе совместного распития спиртного, ФИО1 начал придираться к ней. Щ.Н.В. заступился за нее и выгнал ФИО1 Тогда ФИО1 ушел, но продолжал приходить к ней и просил впустить его обратно. Периодически она впускала ФИО1, но тот постоянно придирался к ней и она его выгоняла. Сам ФИО1 уходить не хотел, поэтому Щ.Н.В. бил ФИО1 В один из дней в июне 2018 года они с Е.А.С., Щ.Н.В. и ФИО1 употребляли спиртное. ФИО1 в очередной раз начал ревновать ее к Щ.Н.В. и устроил скандал. Тогда Е.А.С. и Щ.Н.В. побили ФИО1. Тот ушел и написал заявление о том, что якобы Е.А.С. и Щ.Н.В. отобрали у него деньги. Это неправда, так как крупных сумм у ФИО1 никогда не было, максимум 500 рублей (л.д. 54-55).

Свидетель В.В.В. (дознаватель ОМВД России по ...) пояснил, что 

<

Дата> в ОМВД России по ... обратился ФИО1, который сообщил, что в ходе распития спиртного у С.Т.В. Т.В. Е.А.С. и Щ.Н.В. причинили ему телесные повреждения, при этом из кармана его куртки похитили деньги в сумме 6500 рублей. Он не поверил ФИО1, так как ранее ФИО1 ему был известен, такой суммы денег у него быть не могло. Он неоднократно разъяснял ФИО1 положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1 настаивал на том, что его сообщение правдиво, деньги заработал на калымах. Он (В.В.В.) составил протокол принятия устного заявления и зачитал его ФИО1, поскольку тот плохо видит и сам прочитать протокол не мог. ФИО1 согласился с содержанием протокола и подписал его. В ОМВД были доставлены Щ.Н.В. и Е.А.С., которые признавали факт избиения ФИО1, хищение денег отрицали (л.д. 62-63, 88).

Свидетель Ч.А.Н. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ...) дал аналогичные показания, добавил, что в ходе дополнительного опроса ФИО1 признался ему, что оговорил Щ.Н.В. и Е.А.С. из мести за его избиение. На самом деле денег они у него не похищали (л.д. 81, 89).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра документов, которым осмотрен отказной материал ... от 

<

Дата> по КУСП ... от 

<

Дата>, в том числе:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 ..., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ... за ... от 

<

Дата>, составленный дознавателем В.В.В. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявил о том, что 

<

Дата> около 20 ч. 30 мин. в помещении по адресу: ...-Б, ..., Е.А.С. и Щ.Н.В. похитили у него денежные средства в размере 6500 рублей и нанесли телесные повреждения. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности;

- объяснение ФИО1 от 

<

Дата>, в котором ФИО1 указал об открытом хищении с применением насилия гражданами Е.А.С. и Щ.Н.В. из надетой на нем куртки принадлежащих ему денежных средств в сумме 6500 рублей;

- объяснение от 

<

Дата>, принятое оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... Ч.А.Н. от ФИО1, который пояснил, что на самом деле денег у него никто не похищал, так как денег у него не было. Щ.Н.В. и Е.А.С. его только избили, а так как это происходило не в первый раз, то он решил отомстить им. Поэтому в своем заявлении указал, что Щ.Н.В. и Е.А.С. у него открыто похитили деньги. Ему известно, что если открытое хищение совершено несколькими лицами, то это тяжкое преступление (л.д. 84-86).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Суд отвергает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, что он не утверждал о совершении Щ.Н.В. и Е.А.С. в отношении него грабежа, а лишь предполагал это, поскольку это опровергается иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Щ.Н.В. и Е.А.С., свидетелей С.Т.В. Т.В., Ч.А.Н., В.В.В., которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет. Сам ФИО1 в прениях свою вину полностью признал.

Свои противоправные действия в отношении потерпевших подсудимый совершил из мести за его избиение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

Ранее ФИО1 судим, характеризуется по месту жительства и отбывания наказания отрицательно (л.д. 137, 138).

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшим, которые суд расценивает как действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, выразившееся в избиении ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Пинежского районного суда ... от 

<

Дата>.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ст. 531 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленного преступления, в настоящее время вновь отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного преступления.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок подлежит избранию в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отказной материал ... от 

<

Дата> по заявлению ФИО1 подлежит возвращению в ОМВД России по ....

Процессуальные издержки – гонорар адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ в размере 11390 рублей (л.д. 74, 177). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитников не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от 

<

Дата>, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать подсудимому ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата> № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 коп. 

Вещественные доказательства: отказной материал ... от 

<

Дата> по заявлению ФИО1 возвратить в ОМВД России по ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов