К делу 2-3073/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 октября 2020 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

ответчика Дьячковой Л.Г.,

представителя ответчиков – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Дьячковой Лауре Геннадьевне, ФИО2, Коворотенко Ирине Григорьевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Дьячковой Л.Г., ФИО2, Коворотенко И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь на то, что Дьячковой Л.Г., ФИО2, Коворотенко И.Г. осуществляли трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 0 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 117 068 рублей 77 копеек. С учетом естественной убыли (3 098,62 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 117 968,77 – 3 098,62 = 113 970 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода в магазине не выявлено. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. От добровольного возмещения ущерба, вызванного недостачей, ответчики уклонились. Для установления причин образовавшейся недостачи дата проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Ввиду того, что материальный ущерб, причиненный недостачей, на сумму 113 970 рублей 15 копеек ответчиками не возмещён, истец просит суд взыскать с Дьячковой Л.Г. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 37 990 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 159 рублей 80 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 37 990 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 159 рублей 80 копеек; Коворотенко И.Г. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 37 990 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 159 рублей 80 копеек.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представил письменное заявление. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.

Ответчик Дьячкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования заявлены незаконно, при проведении инвентаризации недостачи установлено не было. 

Ответчики ФИО2 и Коворотенко И.Г. в судебное заседание н явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором 511 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Дьячкова Л.Г. принята на должности старшего продавца торгового отдела, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л. В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу №-Л от 29.11.2013 Дьячкова Л.Г. переведена в отдел розничной торговли, магазин № 

<

адрес> в должности старший продавец.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли, магазин № 

<

адрес>, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

В соответствии с трудовым договором №в от ДД.ММ.ГГГГ, Коворотенко И.Г. принята на должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли, магазин № 

<

адрес>, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Дьячковой Л.Г. (руководителем коллектива) и Коворотенко И.Г., Л., М., А. (члены коллектива) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из соглашений о расторжении трудового договора, подписанными между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Дьячковой Л.Г., Коворотенко И.Г. и Л., с ответчиками расторгнуты трудовые договоры по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, согласно приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии материально ответственных лиц Дьячковой Л.Г., ФИО2 и Коворотенко И.Г. инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии ревизора-аналитика Н. и члена комиссии ревизора-аналитика С. составлен акт инвентаризации денежных средств в магазине №, находящихся на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что имеется недостача на сумму 00 рублей 21 копейка.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по коммерческому товару № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по таре № от ДД.ММ.ГГГГ недостача не установлена, акт подписан материально ответственными лицами Дьячковой Л.Г., ФИО2 и Коворотенко И.Г. и инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии ревизора-аналитика Н. и члена комиссии ревизора-аналитика С.

Таким образом, при инвентаризации, проводившейся в присутствии материально ответственных лиц, недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине № обнаружено не было.

Из объяснительной по причине недостачи (излишка) товара следует от имени Дьячковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 367 выявлена недостача по собственному товару на сумму 84 050 рублей 61 копейка. Дьячкова Л.Г. о причинах и размере недостачи поясняет, что это могло произойти при пересорте с коммерческим товаром.

Аналогичные объяснительные даны Коворотенко И.Г. и ФИО2 

В связи с чем ответчиками были даны вышеуказанные объяснения судом не установлено, поскольку по результатам проведения инвентаризации недостача выявлена не была, доказательствами, находящимися в материалах дела, сумма недостачи в размере 84 050 рублей 61 копейка не подтверждена, в связи с чем, суд считает, что объяснительные данные Дьячковой Л.Г., ФИО2 и Коворотенко И.Г. являются ненадлежащими доказательствами и судом не принимаются во внимание при вынесении решения.

Согласно акта №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева З. на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сумма недостачи оставила 113 970 рублей 15 копеек.

При этом документальная ревизия ДД.ММ.ГГГГ проведена истцом в отсутствие ответчиков Дьячковой Л.Г., ФИО2 и Коворотенко И.Г., о ее проведении ответчики не извещались, с ее результатами ревизии ответчики ознакомлены не были. 

В адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением дать объяснения по поводу выявленной недостачи и ознакомиться с результатами проведенной документальной ревизией.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для расследована причин возникновения недостачи в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева. В соответствии актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавцы Дьячкова Л.Г., ФИО2 и Коворотенко И.Г. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 113 970 рублей 15 копеек. 

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что при подписании соглашений о расторжении трудовых договора истец претензий не имел, поскольку данным соглашением регулируется вопрос только о расторжении договора, вопросы материального ущерба данным соглашение не урегулированы.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что дефектный товар, отраженный в представленных актах ППС_ТТ и актах брака по приходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не списан бухгалтерией, поскольку указанные акты представлены в копиях, допрошенная в судебном заседании свидетель К. поясняла, что перевозила документы, однако доказательства направления указанных актов и получение их АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева суду представлены не были.

Согласно п. 4.1 Методических указаний, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле акты инвентаризации, составленные в присутствии ответчиков и подписанные ими, сведения о недостаче не содержат. Документальная ревизия проведена в отсутствие материально ответственных лиц, о ее проведении Дьячкова Л.Г., ФИО2 и Коворотенко И.Г. не извещались. Кроме того, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не была составлена сличительная ведомость, при обнаружении расхождения между данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах акт документальной ревизии не может быть принят во внимание судом в качестве допустимого доказательства образовавшейся недостачи и виновности ответчиков в ее образовании.

При этом суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчикам (первичные учетные документы), в связи с чем оснований для возложения обязанностей на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им Ткачева Н.И. к Дьячковой Лауре Геннадьевне, ФИО2, Коворотенко Ирине Григорьевне о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу