Дело № 2-56/2019 (37RS0022-01-2018-002625-59)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б., 

представителя истца ФИО1,

представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Центр услуг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании ущерба в размере 1578270 руб., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 27.01.2016 Ленинским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем были произведены опись и арест принадлежащего истцу автомобиля ИВЕКО ЕВРОСТАР, 2001 года выпуска, г.н. №.

Согласно составленному акту описи и ареста, имущество арестовано с изъятием, передано на ответственное хранение ООО «Центр услуг» и помещено на территорию ГСК «Гарант».

В период нахождения автомобиля на ответственном хранении транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1578270 руб. 

Поскольку ущерб автомобилю был причинен по вине судебного пристава-исполнителя, не организовавшего надлежащее хранение имущества и не предпринимавшего действия к контролю состояния имущества, переданного на хранение, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных действий относительно предмета спора, привлечены ГСК «Гарант +», ФИО5, ООО КБ «Регнум», ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец, третьи лица ГСК «Гарант +», ФИО5, ООО КБ «Регнум», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагал, что право залога ООО КБ «Регнум» в отношении автомобиля прекращено.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области с иском не согласился, полагал, что нарушений со стороны приставов не допущено, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями приставов не доказана.

Представитель третьего лица указал, что ООО «Центр услуг» автомобиль на ответственное хранение не принимало, в акте описи и ареста имущества подпись от имени директора ООО «Центр услуг» выполнена иным лицом.

Выслушав представителя истца, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, представителя третьего лица ООО «Центр услуг», исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что с требованием о возмещении убытков имеет право обратиться лицо, право которого нарушено.

Стороны не оспаривали, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24.08.2015 с ФИО4 в пользу ООО КБ «Регнум» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012 в размере 722027, 05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10420 руб., а всего 732447, 05 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Ивеко Евростар, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год выпуска 2001, цвет синий, паспорт транспортного средства №, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 680000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнения принятого судом решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 были совершены действия по описи и аресту имущества (принадлежащего истцу автомобиля ИВЕКО ЕВРОСТАР, р.з. №), о чем составлен акт описи и ареста имущества от 17.03.2017.

Из акта описи и ареста имущества следует, что автомобиль ИВЕКО ЕВРОСТАР принят на ответственное хранение «Гарант», стоит подпись ФИО8 и печать ООО «Центр услуг»; хранитель обязуется хранить арестованное имущество по адресу: д.Бухарово, ГСК «Гарант».

Стороны не оспаривали, что ФИО8 (после смены фамилии – ФИО5) на момент составления акта описи и ареста являлась директором ООО «Центр услуг».

Свою подпись в акте от 17.03.2017 ФИО5 оспаривала, в связи с чем, по ходатайству ООО «Центр услуг», с учетом того обстоятельства, что в случае удовлетворения исковых требований имеется возможность предъявления регрессных требований к ответственному хранителю, была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения обстоятельства принадлежности ФИО5 (ФИО8) подписи в акте описи и ареста имущества от 17.03.2017, а также приложении к акту.

Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ №208/2-1.1 рукописная запись «Самойлова ВА», расположенная в строке «иные лица» на 2-ом листе приложения при наложении ареста на транспортные средства к акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2017 по исполнительному производству №, составленное судебным приставом-исполнителем ФИО7, а также подписи от имени ФИО8, расположенные в строке «(подпись хранителя)» на 2-ом листе акта описи и ареста имущества от 17.03.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 на основании исполнительного документа № от 19.10.2015, выполнены одним лицом – не ФИО8, а другим лицом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с тем, что торги по реализации арестованного транспортного средства были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ООО КБ «Регнум» было направлено предложение оставить за собой спорное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 21.05.2018 исполнительное производство в отношении ФИО9 окончено.

Согласно объяснениям представителя УФССП России по Ивановской области, предложение оставить за собой автомобиль ИВЕКО было направлено ООО КБ «Регнум» по адресу нахождения его филиала – 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается также от 27.06.2018 почтовым реестром отправленной корреспонденции (Т.2 л.д. 87, 89).

Адрес, по которому было направлено предложение, юридическим адресом ООО КБ «Регнум» не является, отправленное предложение адресатом получено не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А41-41786/16-95-6 от 29.04.2016 ООО КБ «Регнум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств того, что предложение оставить за собой автомобиль ИВЕКО было направлено по юридическому адресу банка либо по адресу конкурсного управляющего со стороны ответчика не представлено. 

Из заявления ООО КБ «Регнум» следует, что в настоящее время в Ленинском РОСП г.Иваново ведется исполнительное производство № от 16.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Иваново по делу №2-4309/2015 от 24.08.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012 в размере 722027, 05 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10420 руб., всего 732447, 05 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - спорное транспортное средство ИВЕКО Евростар, р.з. №. До настоящего времени денежных средств от ФИО4 не поступало. Ранее УФССП России по Ивановой области не предлагалось ООО КБ «Регнум» принять нереализованное на торгах имущество.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что необходимым условием для возмещения ущерба должнику является факт исполнения решения суда за счет другого имущества, и довод представителя истца о том, что ФИО4 необходимо лишь доказать факт повреждения имущества, является несостоятельным.

Однако, как пояснило ООО КБ «Регнум» и не оспаривалось истцом задолженность ФИО4 перед банком не погашена.

Довод о прекращении у ООО КБ «Регнум» права залога на спорное имущество при наличии возбужденного исполнительного производства, а также факта ненадлежащего направления банку предложения оставить имущество за собой, с учетом положений п.п.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса российской Федерации, является несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его имущественных прав, в случае причинения ущерба автомобилю ИВЕКО Евростар, лицом право которого нарушено является ООО КБ «Регнум», которое каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляет.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется, поскольку факт причинения ущерба истцу не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 24.07.2019