САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3503/2026 Судья: Рысюк В.Ю.

УИД 78RS0015-01-2024-005133-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2025 по иску ФИО1 к АО «УК «БКС» о защите прав потребителе по апелляционным жалобам ФИО1, АО «УК «БКС» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее - АО «УК «БКС»), в котором просила расторгнуть договор, взыскать денежную сумму в размере 95 456 рублей, неустойку в размере 95 456 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 года ФИО1 заключила инвестиционный договор с ПАО «Банк Уралсиб», передав в доверительное управление 1 114 долларов США. Деньги инвестировали в долларовые облигации. 16 сентября 2023 года срок действия договора закончился. Истец обратился в банк для получения оставшихся денежных средств, в выдаче которых было отказано. По состоянию на 11 октября 2023 года остаток денежных средств составил 960 долларов, иные сведения об остатке денежных средств у истца отсутствуют.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО УК «БКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 772,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО УК «БКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 236 рублей.

АО «УК «БКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что в период действия договора от истца не поступало поручение на расторжение договора. Указывает, что вопреки выводу суда правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Также полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа не основаны на нормах действующего законодательства.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что стороной ответчика была предоставлена неполная информация по условиям, на которых был заключен договор. Обращает внимание на то, что УК совершает сделки от своего имени, действует в качестве доверительного управляющего. Указывает, что истец не знал о перезаключении договора, не мог считать заключенным договор, ввиду чего полагает, что он должен быть расторгнут на дату переоформления или в соответствии с договором. Полагает, что даже если предположить, что ФИО1 давала согласие на заключение договора, то зачем в судебном заседании за 4 дня до окончания договора просить о досрочном его расторжении. Материалами дела не подтверждается заключение договора. Указывает также, что предоставляла информацию о состоянии инвестиционного портфеля по состоянию на 11 октября 2023 года. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки, должны быть применены положения закона об инвестициях. Истец не отказывался от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, причин уважительности неявки суду не представило, об отложении судебного заседания не просило.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «УК «БКС» возникли договорные отношения по доверительному управлению ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты на основании заявления ФИО1 № 23.016.66.01097 от 26 апреля 2023 года о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (для физического лица) (далее - Регламент).

ФИО1 подписан пакет документов, состоящий из 1) заявления № 23.016.66.01097 от 26 апреля 2023 года о присоединении к регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (для физического лица), 2) заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, 3) уведомления о рисках, связанных с заключением договора доверительного управления.

При присоединении истца к Регламенту сторонами определена стандартная стратегия управления «Портфель ПИФ. Долларовые облигации», по условиям которой минимальная сумма денежных средств, подлежащих передаче в доверительное управление, составляет не менее 1000 рублей. Срок действия договора - 1 год. Учредитель обязан выплачивать управляющему комиссию за управление объектами доверительного управления, а также вознаграждение.

Истцом ФИО1 на счет АО «УК «БКС» перечислены денежные средства в размере 10 рублей на основании платежного поручения № 1836 от 26 апреля 2023 года, 2245,38 рублей на основании платежного поручения № 2399 от 27 апреля 2023 года, 45 акций 

<

...>, 19 акций 

<

...>.

Истцом 17 октября 2023 года подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

АО «УК «БКС» представлен суду отчет о состоянии имущества, согласно которому сумма свободных денежных средств на счетах по состоянию на 17 апреля 2025 года составила 28267,50 рублей, которые были перечислены истцу согласно платежному поручению № 614 от 18 апреля 2025 года.

Согласно отчету о деятельности управляющего по состоянию на 17 октября 2023 года остаток денежных средств на счетах истца составил 24545 рублей. Таким образом, возврату истцу подлежала указанная сумма.

Истцом в материалы дела также представлено заявление, поданное в АО «УК «БКС», а также ответ АО «УК «БКС» от 16 ноября 2023 года. 7 декабря 2023 года истцом подана досудебная претензия, имеется ответ на нее от 29 декабря 2023 года. Из заявлений следует, что истец просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1012, 1023, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», установив, что ФИО1 подписан пакет документов, учитывая, что ввиду наличия заявления истца о прекращении договора и возврате денежных средств, денежные средства должны быть возвращены в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления, приняв во внимание, что факт наличия 95456 рублей (960 долларов США) на инвестиционном счете истца на дату расторжения договора не подтвержден материалами дела, а также, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 28267,50 рублей, требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 17 октября 2023 года по 18 апреля 2025 года в размере 95456 рублей, суд, применив положения ст. 453 ГК РФ, исходя из того, что договор расторгнут по инициативе истца 17 октября 2023 года, пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности после даты прекращения обязательства не имеется, соответственно, неустойка за просрочку в выполнении работы не подлежит начислению за период после расторжения договора.

Суд указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлено.

Придя к выводу о том, что наименование договора само по себе не свидетельствует о том, что при его заключении действительная воля истца была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию, а доказательств того, что присоединение к договору доверительного управления осуществлено истцом для предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, отметив, что истец является физическим лицом, суд применил к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, приняв во внимание, что ответчик осуществил возврат денежных средств только 18 апреля 2025 года, то есть через полтора года после подачи истцом заявления об отказе от исполнения договора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14772,50 рублей, указав, что оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1236 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что является ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в период действия договора от истца ответчику не поступало поручение о расторжении договора, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки указанному доводу в материалах дела имеются:

- заявление (претензия) ФИО1 от 17 октября 2023 года, в котором она указывала, что при обращении за выдачей денежных средств по окончании срока действия договора в выдаче денег было отказано, просила предоставить документы, на основании которых заявителю отказано в закрытии договора и выдаче денежных средств. Указанное заявление принято сотрудником ответчика 17 октября 2023 года (т. 1 л.д. 19, 19-оборот, 20, 20-оборот);

- досудебная претензия с проставленным входящим номером от 7 декабря 2023 года, в которой ФИО1 просила выплатить ей сумму, которая имелась на дату окончания договора от 2020 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указано также, что с заявлением о расторжении договора и выплате денежных средств истец обращался неоднократно (т. 1 л.д. 22).

На указанные обращения представлены ответы, ввиду чего отсутствуют основания считать, что обращения от истца о расторжении договора в адрес ответчика не поступали. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ АО «УК «БКС» не представлено необходимых, достаточных, допустимых и достоверных доказательств данного довода.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своей позиции АО «УК «БКС» указывает, что доверительное управление представляет собой комплекс услуг, целью которых является извлечение прибыли в результате профессионального управления активом, переданным в доверительное управление. Особенностью данных отношений является то, что учредитель управления не вмешивается в деятельность управляющего, но при этом принимает на себя риски, связанные с процессом управления. Учредитель управления изначально поставлен в известность о том, что результат услуги не гарантирован и согласен с несением рисков.

Вместе с тем из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 обратилась в банк для заключения договора банковского счета в целях сохранения принадлежащих ей денежных средств, а не для приобретения инвестиционных паев, присоединения к договору доверительного управления фондом.

Инвестиционные договоры содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов физических лиц организациям рекомендовано воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам продуктов с инвестиционной составляющей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, присоединение к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования не имеют юридического значения для применения или не применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа связаны с фактом отсутствия добровольного удовлетворения требований истца, а не с каким-либо иным основным требованием.

Таким образом, является необоснованным и подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика была предоставлена неполная информация по условиям, на которых был заключен договор, более того, истец не знал о перезаключении договора, не мог считать заключенным договор, отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора в апреле 2023 года, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела подписанных ФИО1 заявления от 26 апреля 2023 года № 23.016.66.01097 о присоединении к Регламенту, заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, уведомления о рисках, связанных с заключением договора доверительного управления следует, что истец как податель заявки явно выразил свою волю на открытие счета для сохранения денежных средств, при этом был ознакомлен и подробно изучил правила доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования, ему было разъяснено, что услуга доверительного управления паевым инвестиционным фондом оказывается АО «УК «БКС».

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность и должен был ознакомиться с содержанием подписываемых им документов, а, следовательно, знать о действительном положении дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для взыскания неустойки и должны быть применены положения закона об инвестициях основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец ошибочно полагает, что договор расторгнут лишь в судебном порядке, ссылаясь на положения ст. 452 ГК РФ. Однако суд первой инстанции, верно применив законодательные положения, указал датой расторжения договора – 17 октября 2023 года, когда истец обратился к ответчику с заявлением.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за указанный истцом период.

Не может служить основанием для отмены решения суда указания в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что она не отказывалась от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку из просительной части искового заявления следует, что истец просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства, неустойку, моральный вред и штраф за отказ в выплате денежных средств в добровольном порядке.

В материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление, что допускается ст. 39 ГПК РФ, в котором бы содержалось требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, указанный довод является неподтвержденным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года