РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 Шелеста И.А.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением, автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности К.Я.И., находящегося под управлением С.-В. Т.В. и автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Г.Н.В., находящегося под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак № Г.Н.В.

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику - ООО СК Гелиос».

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в произведении страхового возмещения истцу отказано. В обоснование отказа указано, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП

Истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В результате проведенной оценки ООО «ОКБ Эксперт» было установлено, что размер причиненного ущерба на дату ДТП, составляет 266 800 рублей с учетом износа запасных частей.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что размер неустойки за каждый день просрочки отказа в удовлетворении требований составит 266 800 рублей / 100% х 1% = 2 668 рублей, срок нарушения осуществления страховой выплаты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации истец оценивает в 10 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 266 800 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признал, указал, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

Истец ФИО1, третьи лица Г.Н.В., С.-В. Т.В., К.Я.И., АО «Альфа Страхование», извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: а/м Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №, под управлением С.-В. Т.В., (собственник автомобиля К.Я.И.), Subaru Forester государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (он же является собственником автомобиля) и автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Н.В. (он же является собственником автомобиля).

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца Subaru Forester государственный регистрационный знак № причинены повреждения: бампер задний, крышка багажника со стеклом, крылья задние оба, фонари оба, выхлопная труба, дверь левая задняя, обшивка багажника, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак №, Г.Н.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, справки о дорожно-транспортном происшествии.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», страховой полис серия ХХХ №. Как следует из административного материала, а именно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ДТП Г.Н.В. застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО МММ №. У потерпевшего К.Я.И., водителя С.-В. Т.В., полис ОСАГО отсутствует.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении № судом установлено, и сторонами данный факт не оспаривался, что 08.01.2019г. произошло одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех указанных автомобилей.

Согласно пояснениям водителя ФИО1, он остановился в правом ряду, так как проехал поворот, и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Согласно пояснениям водителя Г.Н.В., перестраиваясь в правую полосу, он не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с а/м Lexus RX 350. Согласно пояснениям водителя С.-В. Т.В., она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе. Слева двигался автомобиль BMW, «подрезал» ее. Чтобы уйти от удара, она резко повернула вправо и допустила столкновение с а/м Subaru. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту В.А.А. ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом В.А.А. признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Subaru Forester г/н №, образована в результате столкновения с автомобилем Lexus RX 350 г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП по всем сравнительным признакам.

После получения заключения экспертизы представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о назначении по данному делу дополнительной экспертизы, с постановкой вопросов о том, соответствуют ли повреждения транспортных средств Lexus и Subaru Forester друг другу, повреждения автомобилей Lexus и BMW друг другу, а в своей совокупности обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя какого из транспортных средств являются причиной повреждения автомобиля Subaru Forester, ДД.ММ.ГГГГ, каков механизм данного ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту В.А.А. ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом В.А.А. Первичный механизм заявленного ДТП развивался следующим образом: автомобиль Lexus RX 350 г/н № двигается прямолинейно в среднем ряду по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> BMW 5201 г/н № двигаясь прямолинейно в левом ряду по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начинает перестроение в среднюю полосу - полосу движения ТС Lexus RX 350 г/н №, приближаясь к последнему слева - наступает первая фаза ДТП (сближение). Затем около 

<

адрес> водитель ТС BMW 521 г/н № не убедившись в безопасности маневра (перестроение) выезжает на среднюю полосу движения, где допускает столкновениее с т/с Lexus RX 350 г/н № - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие а/м BMW 5201 г/н № с а/м Lexus RX 350 г/н № при этом согласно административному материалу ТС BMW 5201 г/н № контактирует правой боковой частью с левой боковой частью ТС Lexus RX 350 г/н №, при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного спереди назад и слева направо (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м Lexus RX 350 г/н №.

Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой ТС BMW 5201 г/н № останавливается в положении, зафиксированном на схеме ДТП, в то время как ТС Lexus RX 350 г/н № продолжает движение вперед с изменением траектории вправо относительно изначального движения.

Вторичный механизм заявленного ДТП развивался по следующему сценарию: ТС Lexus RX 350 г/н № вследствие взаимодействия с ТС BMW 5201 г/н № изменяет свою траекторию движения с прямолинейного на диагональное правое, (сближение). Затем, ТС Lexus RX 350 г/н № покидает занимаемую полосу движения, выезжает на правую полосу движения, где совершает наезд на стоящее ТС Subaru Forester г/н № передней правой частью автомобиля (кульминация). Далее наступает стадия разлета, в ходе которой автомобили останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале. Первичный механизм взаимодействия а/м Lexus RX 350 г/н № и а/м BMW 5201 г/н №: по направлению - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести для а/м Lexus RX 350 - левоэксцентричное. Вторичный механизм взаимодействия а/м Lexus RX 350 г/н № и ТС Subaru Forester г/н №: по направлению - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести для а/м Subaru Forester - центральное.

Признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Subaru Forester г/н №, могла быть образована в результате столкновения с автомобилем Lexus RX 350 г/н №, а совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Lexus RX 350 г/н №, могла быть образована в результате столкновения с автомобилем BMW 5201 г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП, по всем сравнительным признакам. В соответствии с заявленными обстоятельствами, причиной столкновения транспортных средств BMW 5201 г/н №, Lexus RX 350 г/н № и Subaru Forester г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя автомобиля BMW 5201 г/н №. Водитель автомобиля BMW 5201 г/н № должен был руководствоваться пунктом ПДД РФ 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, дополнительной экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данных заключениях эксперта, т.к. они составлены компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы, дополнительной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключения эксперта № и №, суд расценивает как допустимые и относимые доказательства, не противоречащие нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

Как следует из доводов представителя истца, обращаясь в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ФИО1 исходил из наличия приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий для прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» указал, что условия для прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку ответственность третьего участника ДТП С.-В. Т.В. не была застрахована.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, так как при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что произошло одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, ответственность одного из участников ДТП С.-В. Т.В. не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ С.-В. Т.В. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Исходя из приведенных норм, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате одного ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

Таким образом, принимая во внимание дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность третьего участника ДТП на момент столкновения не была застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий, необходимой для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в связи с чем заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, и поскольку истцом заявлены требования только к ООО СК «Гелиос», у которого отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

То обстоятельство, что в обоснование отказа в страховой выплате ответчик первоначально ссылался на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, не может служить основанием для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием предусмотренных законом условий осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО СК «Гелиос» не подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2020 г. Судья