РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо - Администрация Мясниковского района Ростовской области, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, указав, что решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено местоположение границ принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Одна из границ участка истца является смежной по отношению к принадлежащему ответчику участку кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>. Вышеназванным решением суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровым номером №; границы указанного земельного участка признаны неустановленными, а его площадь декларированной. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ спорная граница между участком истца и ответчика была установлена согласно документам, определявшим местоположение границ спорных участков при их образовании согласно таблице № 3 (рисунок № 28) заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с учетом сведений, отраженных в прилагаемом к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Плане усадьбы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в плане земельных участков по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, на момент разрешения судом спора о границах и по состоянию на день подачи настоящего искового заявления на земельном участке ФИО7 существует ограждение в виде сетки-рабицы, натянутой на металлические столбы, незаконно установленное ответчиком вдоль границы между участком истца и участком ответчика. Описание расположения существующего ограждения между участками истца и ответчика путем указания координат характерных точек приводится в таблице № 1 (рисунок № 25) и таблице № 2 (рисунок 26) заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Описание расположения существующего ограждения относительно установленной судом границы отражено на рисунке № 27 заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что фактическая граница (т.е. по существующему ограждению) не соответствует установленной судом границе между участками и расположена вглубь участка истца на 2,27 м с фасадной стороны. С тыльной же стороны установленное ответчиком ограждение упирается в принадлежащее истцу здание сарая. А установленная судом граница проходит на расстояние 0,53 м от стены сарая, принадлежащего истцу. Следовательно, указанное ограждение подлежит сносу ответчиком, поскольку существование указанного ограждения препятствует истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, ответчиком установлено также металлическое ограждение с фасадной стороны, часть которого протяженностью 2,27 м также препятствует свободному использованию земельного участка, принадлежащего истцу, в границах, установленных судом. Местоположение указанной части забора определяется из точки 20, согласно таблице № 1 (рисунок № 25) заключения экспертов, в точку 2, согласно таблице № 3 (рисунок № 28) заключения экспертов, установленную решением суда от 30.08.2016 г. как одна из точек, определяющих местоположение спорной границы между участками. Помимо незаконно установленных ограждений, на земельном участке истца в пределах установленных судом границ, частично расположен металлический контейнер, принадлежащий ответчику. Существующие ограждения и установленный ответчиком металлический контейнер отображены на фотографиях в заключении экспертизы, на фотоматериалах, представленных истцом, а также фотоматериалах, прилагаемых к исковому заявлению. Анализ схемы (рисунок № 27 заключения экспертов) показывает, что часть установленного ответчиком ограждения расположена на участке, принадлежащем истцу, а другая часть оказалась за его пределами на землях общего пользования, т.е. дороге, проезде, существующем между контуром №1 участка истца и контуром № 2, что отражено на рисунке № 27 заключения экспертов, где красной линией обозначено местоположение границ «по документам», а синей линией обозначены фактические границы. При этом видно, что часть установленного ответчиком ограждения, расположенная в промежутке, обозначенном на рисунке № 28 и таблице № 3 заключения точками 1 и 6 (установленными судом как верные), находится за пределами установленной судом «по документам» границы истца на переменном расстоянии от 27 до 45 см, на землях общего пользования. Указанный проезд, ширина которого согласно документам, принятым судом за основу при установлении спорной границы, должна составлять 3 м, необходим истцу для беспрепятственного проезда к одной из частей принадлежащего ему участка (контуру № 1) с 

<

адрес> возведение ограждения ответчиком на земельном участке истца, а также установка металлического контейнера, частично расположенного на участке истца, препятствует полноценному использованию принадлежащего истцу земельного участка кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию, содержащую просьбу снести забор. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента оставлена без ответа и исполнения. Право собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, установлено решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Границы указанного участка установлены решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Факт существования ограждения, в том числе описание его местоположения относительно установленной судом границы подтверждается заключением ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющимися в деле № фотоматериалами, а также фотоматериалами, прилагаемыми к настоящему заявлению. Факт создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности подтверждается тем обстоятельством, что установленное им ограждение находится на земельном участке, принадлежащем истцу, а также препятствует истцу в свободном доступе к своему участку с земель общего пользования. Истец полагает необходимым определить семидневный срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность снести забор и сооружение в виде контейнера. Также истец полагает, что взыскание неустойки в размере 30 000 руб. на случай неисполнение судебного акта будет способствовать своевременному и добросовестному осуществлению сторонами принадлежащих им прав и обязанностей и избавит от необоснованного затягивания процесса исполнения судебного решения. На основании изложенного ФИО1 просил суд:

- обязать ФИО4 демонтировать ограждение в виде сетки-рабицы, натянутой на металлические опоры, установленное им на земельном участке кадастровым номером № и землях общего пользования, местоположение которого соответствует точкам №№ 5-20 в таблице № 1 (рисунок № 25,) и таблице № 2 (рисунок № 26) заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному Мясниковским районным судом Ростовской области, а также часть металлического ограждения общей протяженностью части 2,27 м, установленного по фасадной линии вдоль 

<

адрес>, по линии из точки 20 согласно таблице № 1 (рисунок № 25) в точку 2 согласно таблице № 3 (рисунок № 28), согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда;

- обязать ФИО4 освободить земельный участок кадастровым номером № (контур № 1) от расположенного в пределах его границ, установленных решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, металлического контейнера, установленного частично в левом фасадном углу контура № 1 земельного участка кадастровым номером № в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.28) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, также просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб., о чем указала в письменном заявлении.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что на настоящий момент решение суда не исполнено истцовой стороной. Границы земельного участка истца в ЕГРН отсутствуют. Учет местоположения земельных участков является единственным доказательством привязки границ на местности. Представитель истца подтвердил, что межевой план не изготовлен, сведения о границах земельного участка в кадастровую палату не переданы. Кроме того, ответчик полагает, что размер расходов на представителя истцом явно завышен.

Представитель третьего лица Администрации Мясниковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в х. Недвиговка Мясниковского района Ростовской области.

Так, истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано также право собственности на здание сарая литер Б площадью 19,1 кв. м, расположенное на том же земельном участке (л.д.22-23).

Право собственности на квартиру общей площадью 33,5 кв. м по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО9 Признаны недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером 61:25:0070101:1231, расположенного по адресу: 

<

адрес>; границы указанного земельного участка признаны неустановленными, а его площадь - декларированной. Установлено местоположение границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ в системе координат МСК-61: 

<

данные изъяты> (согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО10 от 09.03.2016 года); контур № 3: 

<

данные изъяты> (согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО10 от 09.03.2016 г.) (л.д.9-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2016 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобыФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения (л.д.17-21).

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Мясниковского районного суда от 10.05.2016 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания». 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, определены фактические координаты границ земельных участков кадастровыми номерами № (местоположение: 

<

адрес>, правообладатель - ФИО4) и №местоположение: 

<

адрес>, правообладатель - ФИО6) 

<

адрес> земельного участка кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 985 кв. м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 599 кв. м.

Определены границы земельного участка кадастровым номером № в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно с учетом сведений, отраженных в прилагаемом к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ плане усадьбы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений в плане земельных участков по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Площадь многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составила 554 кв. м (без учета огорода).

Проведенной судебной экспертизой установлено, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровым номером 61:25:0070101:1231, принадлежащего ФИО4, не соответствуют сведениям о границах земельного участка, отраженным в документах, определявших положение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением и результатами проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы установлено, что принадлежащее ФИО4 ограждение, расположено частично на земельном участке истца кадастровым номером №, частично - на землях общего пользования. Местоположение ограждения, установленного ответчиком, соответствует точкам №№ 5-20 в таблице № 1 (рисунок № 25) и таблице № 2 (рисунок № 26) заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также линии из точки 20 согласно таблице № 1 (рисунок № 25) в точку 2 согласно таблице № 3 (рисунок № 28), в соответствии с тем же заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на земельном участке кадастровым номером № (контур № 1) находится металлический контейнер, принадлежащий ФИО4, установленный частично в левом фасадном углу контура № 1 земельного участка истца.

В результате нарушены права ФИО1, как собственника принадлежащего ему земельного участка, а, кроме того, истец лишен возможности использовать проезд, необходимый для беспрепятственного доступа к одной из частей принадлежащего ему участка (контуру №) с 

<

адрес> возведение ограждения ответчиком на земельном участке истца, а также установка металлического контейнера, частично расположенного на участке истца, препятствуют полноценному использованию принадлежащего истцу земельного участка.

В силу п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему земельного участкакадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказан факт нарушения его прав в результате возведения ответчиком ограждения на земельном участке кадастровым номером №, проезде к указанному земельному участку и в результате размещения на участке ФИО1 металлического контейнера, суд полагает заявленные истцом требования об устранении допущенных ответчиком нарушений его права, не связанных с лишением владения, законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным возложить на ФИО4 обязанность демонтировать ограждение в виде сетки-рабицы, натянутой на металлические опоры, установленное на земельном участке кадастровым номером № и землях общего пользования, местоположение которого соответствует точкам №№ в таблице № (рисунок № 25,) и таблице № 2 (рисунок № 26) заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также часть металлического ограждения протяженностью 2,27 м, установленного по фасадной линии вдоль 

<

адрес>, по линии из точки 20 согласно таблице № 1 (рисунок № 25) в точку 2 согласно таблице № 3 (рисунок № 28), согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО4 освободить земельный участок кадастровым номером № (контур №) от расположенного в пределах его границ, установленных решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, металлического контейнера.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просил обязать ответчика исполнить решение в течение 7 дней с момента его вступления в законную силу. Однако, принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить во исполнение принятого решения, суд считает обоснованным определить месячный срок со дня выступления судебного постановления в законную силу, в течение которого ФИО4 обязан демонтировать ограждение и освободить земельный участок ФИО1 от металлического контейнера.

В силу положений п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению настоящего решения, предусматривающего устранение нарушения права собственности истца, не связанного с лишением владения, суд считает необходимым определить, что в случае неисполнения решения в установленный срок с ФИО4 в пользу ФИО1 будет взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. Данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы представителя ответчика о том, что до внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца, установленных решением Мясниковского районного суда от 30.08.2016 г., ФИО1 не имеет права требовать устранения нарушения своих прав, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.08.2016 г., которым определены границы земельного участкакадастровым номером №, в настоящее время вступило в законную силу и, соответственно, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе тех органов, в компетенции которых находится ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такие доказательства истцом в материалы дела представлены, тот факт, что ограждение, установленное ответчиком и принадлежащий ему металлический контейнер нарушают права истца как собственника земельного участка нашел свое подтверждение в судебном заседании. Частичное расположение ограждения ответчика на земельном участке истца не оспаривалось самим ФИО4 При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Также в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение в виде сетки-рабицы, натянутой на металлические опоры, установленное на земельном участке кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, и землях общего пользования, местоположение которого соответствует точкам №№ 5-20 в таблице № 1 (рисунок № 25,) и таблице № 2 (рисунок № 26) заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному Мясниковским районным судом 

<

адрес>, а также часть металлического ограждения общей протяженностью части 2,27 м, установленного по фасадной линии вдоль 

<

адрес>, по линии из точки 20 согласно таблице № 1 (рисунок № 25) в точку 2 согласно таблице № 3 (рисунок № 28), согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному Мясниковским районным судом 

<

адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок кадастровым номером № (контур №), находящийся по адресу: 

<

адрес>, от расположенного в пределах его границ, установленных решением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, металлического контейнера, установленного частично в левом фасадном углу контура № земельного участка кадастровым номером № в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей, всего в общей сумме 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.