дело №4-2а-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сертолово 6 июня 2019 года

Выборгский гарнизонный военный суд в составе судьи Смирнова Ю.В., при секретаре Чуриковой О.А., с участием истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № при рассмотрении рапорта об увольнении с военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № в отказе дать истцу письменный ответ на подаваемый им рапорт об увольнении с военной службы и обязать должностное лицо дать письменный и аргументированный ответ на его рапорт.

В суде истец требования поддержал, пояснив, что 1 марта 2019 года направил командиру войсковой части № рапорт об увольнении с военной службы в связи с тем, что он занимается предпринимательской деятельностью. ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и занимается этой деятельностью в свободное от службы время. Однако на момент обращения в суд письменного ответа на свой рапорт не получил.

Представитель командира войсковой части № требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поясняя, что после получения рапорта истца командир части направил запрос в военную прокуратуру Выборгского гарнизона для проверки изложенных в нем сведений, ответ из прокуратуры еще не поступил. Кроме того, приказом Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на равнозначную должность в другой регион, в мае 2019 года сдал дела и должность, получил предписание об убытии к новому месту службы. Письменный ответ на рапорт истцу направлен 21 мая 2019 года, а до этого ему устно сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения рапорта.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода, приказом Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ назначен по служебной необходимости на равнозначную должность в другую войсковую часть, что установлено из выписки из приказов КЗВО от ДД.ММ.ГГГГ, справки и предписания.

1 марта 2019 года ФИО1 по почте направил командиру войсковой части № рапорт об увольнении с военной службы в связи с тем, что он занимается предпринимательской деятельностью.

Из ответа командира войсковой части № от 21.05.2019 г. следует, что приказом Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности и назначен на равнозначную должность в другую войсковую часть.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении. 

При этом в данной норме перечислены случаи, при которых военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по указанному основанию, в том числе в случае осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при применении взысканий, предусмотренных подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (п. 3.1 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Таким образом, увольнение с военной службы по указанному основанию является взысканием, что исключает его применение по желанию военнослужащего на основании его рапорта. Кроме того, командир войсковой части № не имеет права принимать решение об увольнении истца.

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности в войсковой части № и назначен на равнозначную должность в другую войсковую часть, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны командира войсковой части №, поэтому заявленные в суд требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 181, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска ФИО1 и его требований о признании незаконными действий командира войсковой части № об отказе дать истцу письменный ответ на подаваемый им рапорт об увольнении с военной службы и обязать должностное лицо дать письменный и аргументированный ответ на рапорт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Смирнов