ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства)по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

В связи с тем, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, она (истец) обратилась в ООО «Эксперт Групп» для проведения работ по межеванию земельного участка. Был составлен проект межевого плана и выдан акт установления и согласования границ принадлежащего ей земельного участка.

Границы ее участка определены в соответствии с планом границ, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> – ФИО3 местоположение границы земельного участка согласовала. 

В адрес ФИО2 ООО «Эксперт-Групп» было направлено извещение о выполняемых кадастровых работах и предложение согласования смежной границы. Согласно отметке почтовой службы адресат отказался от получения почтовой корреспонденции, конверт с отметкой о невручении возвращен в адрес ООО «Эксперт Групп».

Кроме того, ответчик на своем земельном участке в непосредственной близости от хозяйственного строения и жилого дома, принадлежащих ей (истцу), имеет строение, часть крыши которого имеет скат в сторону ее строений; в результате природные осадки скапливаются у ее строений, приводя к разрушению.

Принадлежащее ответчику строение выстроено без соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, что нарушает ее права и законные интересы, создает препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными строениями, приводит к их разрушению и, как следствие к угрозе жизни, здоровью, имуществу.

Крыша жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, двускатная, в результате чего природные осадки скапливаются у строений. Аналогичная ситуация с хозяйственным строением.

Полагает, что необходимо установить организованные водоотливы, как ответчику, так и ей. Однако ответчиком созданы препятствия в установке водоотливов. Ответчиком также не принимаются меры по организации водоотлива на строении либо переделке части строения, либо его сносе.

Ответчиком также создаются препятствия в установке ограждения по меже земельных участков. Та часть ограждения, которая имеется, ответчиком приводится в негодность (разрушается). ФИО2 самостоятельно было установлено ограждение, препятствующее ее (истца) выходу на земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства (огород), частично установленный на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Решение вопроса об оборудовании строения и жилого дома, принадлежащих ей на праве собственности, осложняется отсутствием определенной смежной границы.

Просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> от точки н11-н12-н14-н1 длиной 

<

данные изъяты> м; обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в установке ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>); обязать ФИО2 демонтировать ограждение, установленное на части земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 установить водоотлив на строении, принадлежащем ответчику на праве собственности и расположенном на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствий ей (истцу) в установке организованного водоотлива на крыше жилого дома, включая хозяйственное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца – ФИО4, действующая по доверенности, ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что ответчик самовольно передвинула межу в сторону земельного участка истца, 5-6 лет назад установив забор, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по графическому приложению № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по линии н9-н10-н11-н12-н13-н14-н18-н42-н21.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На дату межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 1 января 2017 года.

В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования закона закреплены в нормах ст. 22 (п. п. 3, 7, 10) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», введенных с 1 января 2017 года.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности. 

Порядок согласования и оформления его результатов установлены ст. ст. 39 - 40 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (свидетельство о государственной регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> и согласования границ между сторонами возник спор по поводу месторасположения смежной границы, согласие смежного землевладельца ФИО2 в отношении местоположения смежной границы в досудебном порядке получено не было.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Границы и координаты земельных участков приведены в графическом и табличном приложениях №.

2. Определить соответствие смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, правоустанавливающим, землеустроительным, землеотводным, инвентаризационным документам не представляется возможным, поскольку в представленной документации отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы.

3. Определить, каким образом должна проходить смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> по правоустанавливающим, землеустроительным, землеотводным, инвентаризационным документам не представляется возможным, поскольку в представленной документации отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для рассвета координат характерных точек границы.

4. Смежная граница, исходя из фактического землепользования и требований нормативно-технической документации, должна проходить по линии 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-42-21 согласно графическому приложению №.

После допроса в судебном заседании эксперт ФИО6 предложила второй вариант установления границ земельного участка истца.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательственное значение приобретает не только факт наличия вынесенных на местность границ, закрепленных при помощи природных объектов или же объектов искусственного происхождения, но и достаточно длительный срок (15 и более лет) существования таких границ на местности, которые воспринимаются в качестве ограничителя и закрепляют сложившееся землепользование при отсутствии правовых конфликтов.

Исходя из пояснений стороны истца, свидетелей ФИО9, ФИО10, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу, что вариант установления границ, предложенный в графическом приложении № к заключению эксперта, в большей степени соответствует интересам сторон. Данный вариант учитывает, что забор, разделяющий смежные земельные участки ФИО1 и ФИО2 (по линии 14-15-16), должен быть расположен таким образом, чтобы не мешать им обслуживать свои хозяйственные постройки. При этом площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При установлении смежной границы земельных участков в точках системы координат, определенных землеустроительной экспертизой, права ФИО2 не нарушаются, поскольку фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка, превышает на 

<

данные изъяты> кв.м указанную в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета (муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области) государственная пошлина, размер которой составит 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по линии: н9-н10-н11-н12-н13-н14-н18-н42-н21, смежной с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.