Судья Раймер – Шмидт К.Е. Дело № 22-5288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осужденного ФИО1 (посредством ВКС)

адвоката Куприяновой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 06.06.2018 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 21.11.2018 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2018) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04.06.2021 освобожден по отбытию наказания. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

3) 16.05.2023 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

4) 20.07.2023 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22.09.2023 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Куприяновой О.П., возражавших по доводам апелляционного представления, подержавшие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено 31 мая 2023 года по 14 июня 2023 года в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, не оспаривая выводов суда в части доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что время, обстоятельства самовольного оставления ФИО1, как поднадзорным лицом, места жительства выявлены в ходе осуществления над ним административного надзора, являлись очевидными, совершение преступления было прекращено лишь при его задержании, он не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления до того им неизвестную и значимую, а лишь признал вину, сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Ввиду изложенного отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Предлагает приговор изменить: исключить обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить при назначении наказания применение положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 16.05.2023, окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Обращает внимание на то, что осужденный признан виновным в совершении им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ссылаясь на перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, считает, что при определении наказания суд не в должной мере принял внимание указанные обстоятельства., поскольку они позволяли суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании предварительного следствия под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, а также апелляционной жалобы адвоката, относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, в отношении которого сведений о диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога в материалах дела не имеется, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Осинники характеризуется неудовлетворительно, холост, работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, путем дачи объяснений и последовательных, признательных показаний при производстве дознания, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом верно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определил с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

В тоже время подлежит исключению из приговора как несоответствующее действительности признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование. расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признательные показания ФИО1 при явной очевидности обстоятельств совершенного им с 31.05.2023 по 14.06.2023 преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания по указанному составу преступления, что является основанием для изменения приговора и усиления, назначенного судом наказания, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, примененного судом первой инстанции при назначении наказания (п. п. 3, 4 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ).

В связи с тем, что преступление совершено в период условного осуждения, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ не нашел основания для сохранения условного осуждения. Наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключить при назначении ФИО1 наказания применение положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда от 16.05.2023, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова