Дело № 12-242/2020

Дело С/У № 5-392/2019-96

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от 10.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч.1 Кодекса РФ об АП (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, поданная в срок, предусмотренный ст.30.3. Ко АП РФ, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 10.10.2019, в соответствии с которым с него взыскан штраф в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что штраф в размере 1000 рублей, ранее взысканный с него по делу об административном правонарушении №5-154/2019-96 от 13.05.2019, уплачен 11.07.2019.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от 10.10.2019 ФИО1 на 00 час. 01 мин. 14.08.2019 не уплатил штраф в размере 1000 рублей, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка №96 от 13.05.2019, вступившим в законную силу 13.06.2019, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Ко АП РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25. ч.1 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен направленной повесткой, от получения которой уклонился, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Ко АП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по административному делу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд нашёл жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению помимо прочего подлежит событие административного правонарушения, которое в исследуемой ситуации заключается в несвоевременной оплате административного штрафа.

По правилам ч.ч. 4, 6 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 32.2. КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При рассмотрении дела мировым судьёй сведений о своевременной оплате ФИО1 административного штрафа не имелось.

Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения при проверке жалобы судом апелляционной инстанции, платежного документа о своевременной оплате административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка №96 от 13.05.2019 к жалобе не приложено. 

Судом установлено, что представленный ФИО1 платежный документ от 11.07.2019 (л.д.21) не относится к постановлению от 13.05.2019, поскольку указанные в нём платежные реквизиты для уплаты соответствующего штрафа не соответствуют реквизитам получателя данного платежа.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25. ч.1 Ко АП РФ, так как он в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1000 ( одна тысяча) рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №96 от 13.05.2019 ООР мировпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 Ко АП РФ, вступившим в законную силу 13.06.2019.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мировой судья обоснованно указал, что нашёл вину ФИО1 установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Основания для переоценки сделанных мировым судьей выводов отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о вынесении постановления с нарушением норм материального права, являются несостоятельными, доказательно не подтверждены, при этом мировым судьёй юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.25. ч.1 КоАП РФ. 

Также, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Постановление мирового судьи судебного участка №96 г.Санкт-Петербурга от 10.10.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч.1 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ