Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 июля 2019 г.

Дело № 2-752/2019

УИД 83RS0001-01-2019-000888-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Нарьян-Мар 3 июля 2019 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – КУ НАО «ЦПиООС») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера отдела охраны природы. Приказом от 16.05.2019 №178-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным. Указывает, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не сформулировано, в чем заключается проступок, не указаны обстоятельства проступка, какое нарушение совершено. Каких либо последствий его действия не повлекли, не учтена тяжесть деяний. Ссылается на то, что инструкция для работников в случае обнаружения признаков состава преступления отсутствует. Полагает, что выводы заключения служебной проверки не могут быть приняты во внимание. Ссылается на то, что из обстоятельств следовало совершение лицами уголовно наказуемого деяния, признаков состава административного правонарушения установлено не было. Ссылается, что в его полномочия не входит расследование преступлений, в связи с чем о наличии признаков состава преступления им было сообщено в органы внутренних дел. 

Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

Истцом требования были уточнены, окончательно просит признать приказ ответчика №178-к от 16 мая 2019 г. незаконным. 

В судебном заседании истец, требования поддержал в полном объеме. Указал, что из обстоятельств явно следовало совершение лицами уголовно наказуемого деяния, а не административного правонарушения, в связи с чем он не вправе был оформлять какие-либо документы, а поскольку после сообщения о признаках состава преступления сотрудники органов внутренних дел не смогли выехать на место, он сопроводил правонарушителей и передал их сотрудникам полиции. Полагает, что дисциплинарный проступок с его стороны отсутствует. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что истец не вправе был составлять процессуальные документы, поскольку имелись признаки преступления. Также полагает, что ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на обязанность истца оформить необходимые документы в рамках дела об административном правонарушении, зафиксировать доказательства, а в последующем при обнаружении признаков преступления передать материалы для проведения проверки в рамках УПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что с 01 марта 2017 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в должности инженера отдела охраны природы. 

Приказом КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 16 мая 2019 г. №178-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.4.3.2 правил внутреннего трудового распорядка КУ НАО «ЦПиООС», пунктов 3.1, 3.2, 3.37, 3.38 должностной инструкции инженера отдела охраны природы, п.12а трудового договора от 27.02.2017 №, что выразилось в умышленном невыполнении возложенных обязанностей при исполнении должностных полномочий государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды, что создало угрозу утраты вещественных доказательств совершенного правонарушения и могло повлечь необоснованное освобождение виновных лиц от установленной законом ответственности, а также нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указано объяснительная записка, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела, заключения о результатах служебной проверки следует, что на основании распоряжения Департамента природных ресурсов и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 №-р, рейдового задания от 20.03.2019 № ФИО5 и ФИО1 24 марта 2019 г. осуществили выезд в целях контроля за соблюдением гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира на территории общедоступных охотничьих угодий в Ненецком автономном округе, расположенных по маршруту: 

<

адрес>.

В ходе исполнения планового рейдового задания в районе 

<

адрес> обнаружены трое мужчин на двух снегоходах с мясом крупного животного в санях. Указанные граждане пояснили, что везут мясо лося, добытого 23.03.2019 в районе 

<

адрес>. Указанные лица были сопровождены до 

<

адрес> и переданы сотрудникам полиции для оформления материалов по факту незаконной охоты с причинением крупного ущерба.

При этом ФИО1 акт осмотра территории, протоколы изъятия вещей и документов, протокол досмотра транспортного средства и иных вещей и документов, протокол об аресте транспортных средств и иных вещей, протоколы опросов нарушителей и свидетелей и другие документы не составлялись, что сторонами не оспаривается. 

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что ФИО1, обладая полномочиями по выявлению и пресечению нарушений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов не совершил действия входящие в его обязанности по фиксации правонарушений в соответствии с требованиями КоАП РФ, чем нарушил должностную инструкцию.

В соответствии с ч.2 ст.40 Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ

«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный государственный охотничий надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанволено, что должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Пунктом «б» ст.4 Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.06.2012 № 171 установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, а также порядок взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и учреждений, находящихся в их ведении, с юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, при исполнении государственной функции

Исполнение государственной функции регулируется, в том числе, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.4). Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не указаны в качестве норм регулирующих последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что Должностные лица при осуществлении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Из должностной инструкции инженера отдела охраны природы следует, что к его обязанностям, в том числе, относится качественное и своевременное выполнение поставленных перед ним задач (п.3.1), соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций (п.3.2), добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей (п.3.37), соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п.3.38).

Аналогичная обязанность предусмотрена п.4.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка КУ НАО «ЦПиООС».

Обосновывая привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается на не совершение им действий входящих в его обязанности по фиксации правонарушений в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 26.6 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В силу ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.п. 14, 15 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющих переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 7.11 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.33 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.35 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.36 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частями 1 - 1.3 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частью 3 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения) настоящего Кодекса; должностные лица (государственные охотничьи инспектора) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, - об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 14 настоящей части;

Постановлением администрации НАО от 21.11.2017 №-п утвержден Перечнь должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ненецкого автономного округа, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, при этом к числу указанных лиц отнесен Инженер отдела охраны природы казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды».

С учетом изложенных норм права истец имеет право и обязан надлежащим образом фиксировать событие и оформлять материалы по делам об административном правонарушении.

Пунктом 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Статья 258 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную охоту, если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба; применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Учитывая, что при проведении рейдовых мероприятий были установлены лица, пояснившие, что везут мясо лося, добытого ими, с учетом положений Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2011 №949 у истца имелись достаточные основания полагать, что имеются признаки деяния, предусмотренного ст.258 УК РФ, в свою очередь состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждено в последующем возбуждением уголовного дела постановлением от 03.04.2019 и постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием 03 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах, установив признаки состава преступления, у истца отсутствовала обязанность по оформлению доказательств в соответствии с нормами КоАП РФ.

При этом, к лицам имеющим право возбуждать уголовное дело, проводить следственные действия, применять меры процессуального принуждения истец не относится.

В свою очередь, истцом о наличии признаков состава преступления было сообщено в органы внутренних дел, указаниям которых он следовал в дальнейшем, сопроводив лиц и передав их сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, судом в действиях истца не усматривается дисциплинарный проступок.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вместе с тем, из оспариваемого приказа невозможно установить, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны работника, когда и при каких обстоятельствах имел место дисциплинарный проступок, какие нормы нарушены работником.

Указанные в приказе нормы трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции содержат в себе лишь указание на обязанность добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей. 

Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Судом установлено, что 25 марта 2019 г. ФИО1 отчитался перед работодателем об исполнении рейдового задания предоставив акт от 24 марта 2019 г., из которого следует факт обнаружения правонарушения, изложено его существо, а также указаны совершенные действия. При этом к акту иные документы приложены не были.

Таким образом, суд полагает, что с указанной даты работодателю должно было быть известно о возможном ненадлежащем исполнении обязанностей работника, вместе с тем, к дисциплинарной ответственности истец привлечен только 16 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать приказ казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от 16 мая 2019 г. №178-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Решение не вступило в законную силу «___»________20__ года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-11 в Нарьян-Марском городском суде 

<

адрес>.