РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Богородицк 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием путем использования ВКС представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2024 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 36 718 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО: страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. В соответствие с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом Об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 31.01.2023г. 

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, путем использования ВКС, в судебном заседание заявление поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном отзыве возражали против доводов, изложенных в заявлении САО «ВСК», указали, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 31.01.2023г., не имеется. 

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, установил, что срок на обращение в суд САО «ВСК» не пропущен (с заявлением САО «ВСК» обратилось в Богородицкий межрайонный суд Тульской области путем электронного обращения 22.02.2024г.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-24-2356/2040-001, которым требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы и дефектовки удовлетворено частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 36 718 руб. 00 коп.

Требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3, отказано. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Т.П. управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему и находящемуся под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность Т.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Kia и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 21.11.2022г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение №, согласно приложению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 173 руб. 00 коп., с учетом износа – 20 076 руб. 66 коп.

06.12.2022г. САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 20 076 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №. Письмом от 08.12.2022г. САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

26.01.2023г. финансовой организацией получена претензия от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от 21.02.2023г. уведомила заявителя о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения в размере 3 962 руб. 34 коп., которое было перечислено 27.02.2023г. платежным поручением №. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с Т.П. (собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы в рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом решением суда установлено, что в действиях финансовой организации имеются нарушения в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что мировым судьей установлен факт нахождения транспортного средства на дату ДТП на гарантии производителя, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Страховой Консультант».

17.05.2023г. ООО «Страховой Консультант» было подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 37 346 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 26 162 руб. 00 коп., с учетом износа - 23 356 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера - 60 757 руб. 00 коп. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 757 руб. 00 коп. и подлежит выплате САО «ВСК», поскольку та неправомерно уклонилась от организации и оплаты восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 039 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от ФИО3 с требованиями направить транспортное средство на восстановительный ремонт к официальному дилеру или произвести доплату в виде убытков на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки транспортного средства. Сведений об ответе финансовой организации на указанную претензию ФИО3 финансовому уполномоченному не предоставлено.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассмотрев представленные ФИО3 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установив, что САО «ВСК» неправомерно отказало заявителю в выплате убытков, неправомерно уклонилось от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к правильному выводу о возложении на САО «ВСК» обязанности произвести заявителю выплату убытков в размере 36 718 руб. 00 коп.

С данными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы САО «ВСК» изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание суда в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия ФИО3 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

В письме от 08.12.2022г. САО «ВСК» только уведомило ФИО3 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и о том, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные заявителем банковские реквизиты, при этом потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал, в связи с чем доводы САО «ВСК» о том, что виновник ДТП должен возмещать убытки противоречат положениям закона об ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем ФИО3 вправе требовать со страховой компании полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Кроме того, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, было об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом решением суда установлено, что в действиях САО «ВСК» имеются нарушения в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также определен размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 по ценам официального дилера, на основании экспертного заключения в размере 60 757 руб., который учитывался финансовым уполномоченным при определении размера убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК».

Апелляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО3 – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 31.01.2024г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31.01.2024 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.