Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

24 октября 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б., 

при секретаре Плескач О.А.,

с участием начальника отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (УФССП России по Республике Коми), ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее в описательно–мотивировочной части решения – ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение) к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГКУ РК «УправтодорКоми» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО2 обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что согласно Уставу учреждение находится в ведении Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется исключительно за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании бюджетной сметы, доводимой Министерством, собственных денежных средств Учреждение не имеет. При этом Учреждение неоднократно обращалось в адрес Министерства с просьбой о выделении финансовых средств на вырубку древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильной дороги. Срок исполнения решения суда в полном объеме устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, до наступления благоприятных погодных условий и стабилизации земляного полотна после паводкового периода, что делало невозможным как проведение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности, так и нанесения дорожной разметки. Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя в переносе даты составления протокола ограничило право Учреждения на защиту.

Для участия в судебном заседании ГКУ РК «УправдорКоми» своего представителя не направил. 

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 просил суд в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью. Указал, что в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ должнику ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участки дорожного полотна. Требование судебного пристава исполнителя обжаловано не было. Правом обращения в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник в срок до ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

Основания о переносе срока составления протокола не являются уважительными и не предусмотрены действующим законодательством. Таким образом, процессуальные гарантии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены.

Заслушав начальника отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району, ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на Дорожное агентство Республики Коми возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участки дорожного полотна.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорожного агентства Республики Коми возбуждено исполнительное производство № (новый №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми произведена замена должника – Дорожного агентства Республики Коми на правопреемника – государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

ДД.ММ.ГГГГ должником ГКУ РК «УправтодорКоми» получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений, подтверждающих исполнение решение суда. В указанном требовании должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа с участием представителей ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и ГКУ РК «УправтодорКоми» судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ГКУ РК «УправтодорКоми» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о приведении в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участков дорожного полотна на участке автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, 181-260 км, в частности об очистке от кустарника откосов земельного полотна, нанесении дорожной разметки на протяжении всего участка дороги.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Учреждение не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме.

Обстоятельства правонарушения и вина ГКУ РК «УправтодорКоми» в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 названного Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Обращения Учреждения в адрес Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о выделении денежных средств, направленных на реализацию мероприятий по исполнению решения суда, не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, Учреждение ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представило. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Учитывая изложенное, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятие Учреждением своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, обоснованность привлечения ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

Как следует из материалов дела уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по месту нахождения ГКУ РК «УправтодорКоми» по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное извещение является надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ГКУ РК «УправтодорКоми» направлено ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с участием законного представителя Учреждения в судебных заседаниях в 

<

данные изъяты>

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя Учреждения с соблюдением требований приведенной нормы.

Копия протокола об административном правонарушении в адрес Учреждения направлена по почте и получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено. 

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность юридического лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Учреждения ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья – Г.Б. Логинова