Копия

Дело N2-691/2025 (2-4382/2024)

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, нарушившей требования ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об Осаго, гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору №, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 800 руб.

Поскольку ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "

<

данные изъяты>" рег.знак №, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Основываясь на вышеизложенном и на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 59 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ с учетом позиции истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д.10). 

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Из объяснений участников ДТП и схемы происшествия, приведенной в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №

При составлении извещения без уполномоченных органов (европротокол) ФИО1 свою вину в совершении наезда на автомобиль истца признала, о чем свидетельствует ее подпись на бланке, которую ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала (п.15 Европротокола).

Несоответствие действий водителя автомобиля "

<

данные изъяты> рег.знак № ФИО1 требований ПДД РФ, повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО №, которое при обращении ФИО3 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 30 июля 2024г., произвело выплату ФИО3 страховое возмещение в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2024 (л.д.13,14). 

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не оспаривался. Иных сведений о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства иного размера ущерба, не заявлялось и ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. В связи с изложенным, и учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону спора процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, суд разрешает спор по представленным доказательствам.

По данным МРЭО ГИБДД на 16 июля 2024г. - на дату ДТП собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № является ФИО3; сведений о собственнике транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № не имеется, 16 февраля 2024г. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д.47-48).

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО №, в качестве собственника и страхователя указан ФИО2 Из содержания полиса ОСАГО усматривается, что он выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (только ФИО2), в число которых ответчик ФИО1 не включена (л.д.6). 

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО серии № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "

<

данные изъяты>" рег.знак №, к которым ответчик ФИО1 (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 59800 руб. 

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ФИО1 на основании Закона об ОСАГО о взыскании в порядке регресса ущерба в пользу страховой компании, поскольку ФИО1 не была включена в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" на сумму долга в размере 59 800 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления заочного решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., соответствующие судебные издержки, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 59 800 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., всего 63 800 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в размере 59 800 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления заочного решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 февраля 2025г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова