Дело № 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( вступительная и резолютивная часть оглашена 12.07.2018 г.,

мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 г.)

12.07.2018 г п. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 3-е лицо не заявляющее самостоятельны требований Администрации Новоивановского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о защите чести достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча граждан села Новоивановка с заместителем ФИО3 Республики Крым ФИО8, на которой выступали односельчане, фиксированная видеосъёмкой. На указанной встрече ФИО4 распространила сведения о том, что «он каждое утро занимая должность главы администрации, приезжал на своём мотоцикле МТ и требовал рыбу у рыбаков, отбирая их улов» а также сообщила что « она платит завышенный процент за аренду земельного участка назначенного индивидуально ей ФИО2» 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать сведения, распространённые ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав опровергнуть порочащие его сведения путем опубликования в редакции газеты «Черноморское извести». Кроме того, действиями ФИО4 ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильных душевных волнениях и стрессе, которые он оценивает в 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3го лица не заявляющее самостоятельны требований привлечена Администрации Новоивановского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО4 и ее представитель требования не признали и пояснили, что истец, являясь должностным и уполномоченным лицом - главой администрации Новоивановского сельского поселения 

<

адрес>, не имеет законных оснований требовать в порядке гражданского судопроизводства защиты чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поскольку сведения, которые были ею указаны ДД.ММ.ГГГГ не выходят за рамки допустимой критики. Каких-либо доказательств, подтверждающих превышения уровня допустимой критики истцом не предоставлено. Сведения, указанные истцом не являются информацией порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию и не носят оскорбительного характера. Полагали, что она довела до сведения информацию о возникших проблемах, которые имели место ранее и не были разрешены.

В судебное заседание представитель 3го лица не явился, просил дело рассматривать без его участия.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 которые подтвердили, что такие высказывания имели место быть ранее.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения 1-й сессии 1 созыва Новоивановского сельского ФИО5 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занимает должность главы администрации Новоивановского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым – ФИО3 Новоивановского сельского ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча граждан села Новоивановка с заместителем ФИО3 Республики Крым ФИО8, на которой выступали жители 

<

адрес>, Республики Крым, в том числе и ФИО11 заявившая, что «ФИО2 каждое утро, занимая должность главы администрации, приезжал на своём мотоцикле МТ и требовал рыбу у рыбаков, отбирая их улов» а также сообщила что « она платит завышенный процент за аренду земельного участка назначенного индивидуально ей ФИО2» 

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются : факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) ( далее Обзор ) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Постановление ПВС РФ ), следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учётом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06) указано, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Согласно абз. 6 п. 9 вышеназванного Постановление ПВС РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Согласно положениям ст. 3 и 4 Декларация о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, предполагается, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики значительно шире, чем в отношении частных лиц.

Как следует из абз. 1 п 9 Обзора, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно абз. 5 п. 9 Обзора, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оценивая высказанные ФИО4 фразы, суд считает, что они не содержат в себе каких-либо оскорбительных высказываний и каким-либо образом подрывающего авторитет истца.

Так, первое высказывание содержит сведения имевшие место в начале 90-х годов, и не содержит в себе каких-либо оскорбительных высказываний умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Что касается другой фразы, что по указанию ФИО2 ответчик платит завышенный процент за аренду земельного участка, то указанное обстоятельство подтверждается решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, установившей ответчику годовую арендную плату за земельный участок 12% от нормативной денежной оценки земли. 

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что публичное выступление ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ не содержит оскорбительных выражений в отношении истца, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и является проявлением активной гражданской позиции ответчика.

В рассматриваемом случае - оспариваемые истцом сведения были высказаны ответчиком на официальной встрече жителей села Новоивановка с заместителем ФИО3 Республики Крым ФИО8 и обусловлены намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение к должностному лицу в целях привлечения внимания к нарушениям в работе истца, как должностного лица – главы администрации Новоивановского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым.

Доказательств того, что ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред авторитету истцу или умалить его достоинство не имеется. 

Учитывает что на момент рассмотрения дела ФИО2 не являлся главой муниципального образования.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведённые истцом в подтверждение своей позиции доводы, по мнению суда, основаны лишь на его личном мнении. При этом следует обратить внимание на то, что исходя из смысла пункта 5 статьи 10 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика возложено на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о том, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым судебные расходы оставить на стороне, которая их понесла.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из ФИО3 пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 152 ГК РФ, ст. 29 ч. 3 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 3-е лицо не заявляющее самостоятельны требований Администрации Новоивановского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о защите чести достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесении его в мотивированной форме.

Судья Черноморского районного

суда Республики Крым Бондаренко А.А.