Судья: Деменок С.В. Дело № 22к-401/2025

УИД 91RS0003-01-2024-004171-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Мамутова А.А.,

подсудимого ФИО17, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО17 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО17, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 4 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО17, защитника – адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК Российской Федерации; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК Российской Федерации; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО18 ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в отношении подсудимого ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловано. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО17 выражает несогласие с постановлением суда. Просит ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания правомерности продления срока не исследованы, указаны судом формально. 

Судом не учтено что он не скрывался от следствия, не задерживался в порядке ст. 90, 91, 92 УПК РФ, контактный номер телефона не менял, в 

<

адрес> проживал вместе с женой и дочерью, заграницей не имеет недвижимости.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленного материала постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2022 г. в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 октября 2022 г.

В дальнейшем сроки содержания под стражей в отношении ФИО17 неоднократно продлевались судами в ходе предварительного расследования.

04 июля 2024 г. уголовное дело поступило в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, присвоен №.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 г. ФИО17 и ФИО1 продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2024 г.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2024 г. уголовное дело № г - направлено по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела № по подсудности отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в ином составе со стадии принятия его к производству. Кроме того, указанным апелляционным постановлением ФИО17 и ФИО1 продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд, присвоен №.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО17 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО17 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

ФИО17 обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено до 20 лет лишения свободы, характер и степень общественной опасности инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который зарегистрированного либо постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым не имеет, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО17 под стражей, является разумным и оправданным.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО17 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО17 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев