УИД 16RS0026-01-2020-000631-81 

Дело №12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:16:54 по 13:20:15, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, управляя указанным автомобилем на автодороге Москва-Уфа с 879 по 885 км., направление движения в 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 114 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, по тем основаниям, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении указана средняя скорость движения его автомобиля, что не предусмотрено КоАП РФ. Административное правонарушение может повлечь ответственность только тогда, когда установлено четкое время и четкое место его совершения. Кроме того, транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок дороги преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, просит дело рассмотреть без его участия. 

Представитель должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, управляя указанным автомобилем на автодороге 

<

данные изъяты>., направление движения в 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 114 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч. 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АПК Автоураган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о проверке № СП1909010, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Доводы жалобы о том, что подобный замер скорости не позволяет точно установить место, время и квалификацию нарушения, совершенного им, данный замер противоречит нормам КоАП РФ, несостоятельны и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, поскольку действующим законодательством не установлены какие-либо определенные принципы, методы и технологии измерения скорости движения, в связи с чем движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги в определенный промежуток времени, зафиксированное системой АПК "АВТОУРАГАН-ВСМ2", образует состав административного правонарушения в действиях его владельца или лица, им управляющего.

В материалах дела имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Иные доводы жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство могло двигаться по иному маршруту либо часть времени могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, суду не представлено.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленные в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник данного транспортного средства, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий А.Р. Минахметова