№ 2-2276/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Агрба В.Э. 

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2016г.) 

представителя ответчика ООО « Зодчий» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зодчий» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей». 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с (учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Зодчий», ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве…», Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков – 121 223,76 рублей, неустойку- 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, юридические и представительские расходы- 30 000 рублей, штраф 50%. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора уступки прав требований от 09.06.2015г. приобрела право требования на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, истица выплатила полную стоимость квартиры, тем самым исполнила свои обязательства по договору, однако квартира ей была передана по акту приема-передачи со строительными недостатками, стоимость их устранения составила 141864,88 рублей согласно акту экспертизы ООО «Легат». 

19.12.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предложила возместить расходы на устранение недостатков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, при этом возражал против снижения размера неустойки, заявленного представителем ответчика, ссылаясь на то, что правовых оснований не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для снижения её размера.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов считает их слишком завышенными.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается сторонами, материалами дела, что на основании договора уступки прав требований от 09.06.2015 года истица приобрела право требования на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Судом установлено, что переданная истцу квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается: досудебным заключением эксперта ООО «Легат» стоимость их устранения составляет 141 864,88 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 16.02.2017г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЦ « Правило». 

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭЦ «Правило» от 26.04.2017г. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> Д имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет- 121 223,76 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО ЭЦ «Правило» от 26.04.2017года исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. 

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, оценив экспертное заключения ООО ЭЦ «Правило» от 26.04.2017года выполненное по определению суда считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертов, содержащиеся в данном заключении, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт пришла к выводу о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта ООО ЭЦ «Правило» «Эксперт-Гарант», равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение ООО «Легат», суд считает, что оно, как и судебное экспертное заключение подтверждает наличие в квартире истца недостатков, однако, не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в период гарантийного срока в квартире истца обнаружены строительные недостатки, подтвержденные судебным заключением эксперта ООО ЭЦ « Правило», полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 121 223,76 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу истца, размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд считает завышенным.

Как следует из материалов дела, истец 19.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета за период (с 30.12.2017г. по 20.11.2017г. = 326 дней * 121223,76 *1% =395189,46 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайствует перед судом об её уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» принимая во внимание, что истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ООО «Зодчий» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца ФИО3 осуществлял ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности от 01.04.2016 г. и основании договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 30 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом четырех судебных заседаний (предварительного – 16.02.2017г. и судебных, состоящих 31.08.2017г., 04.10.2017г., 20.11.2017г., составления иска и претензии, с учетом несложной категории дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20 000,00 рублей. 

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 624,50 руб. (по всем требованиям имущественного характера 121223,76+121 223 (неустойка без учета снижения) и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 5924,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зодчий» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей». 

- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков – 121 223,76 рублей, неустойку-40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5924 руб.50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года

Председательствующий В.М. Беляева