Дело № 12-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года село Старое ФИО3.

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО4 обжаловал его, просит отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что правонарушение он не совершал, автомашиной управляла его мать. Они остановились около здания клуба села Чепкас – Никольское и мать зашла к приятелю. В то время он сидел на заднем сиденье автомашины. Работники полиции вытащили его из салона автомашины и повезли в Дрожжановский отдел полиции и исследовали на предмет алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного он не отрицал, однако автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, сотрудники полиции сфальсифицировали материалы об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свою жалобу. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в центр села Чепкас-Никольское он приехал вместе с Брусовым и ФИО5 на автомашине под управлением матери ФИО5 – ФИО6. Когда ФИО6 зашла в гости, они остались в машине втроем. В тот момент подъехали сотрудники ГИБДД и увезли его в отдел полиции.

Выслушав объяснения ФИО4, допросив свидетелей и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательствами вины ФИО4 в совершении указанного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ЕДДС Батыревского района Чувашской Республики о том, что в 

<

адрес> пьяные катаются на 

<

данные изъяты> (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7); 

Как следует из указанных документов, при освидетельствовании ФИО4 с помощью технического средства установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, возражений не заявлял (л.д.7).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно написал: «Я ФИО4 сегодня ездил на машине 

<

данные изъяты> трезвый» (л.д.4).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ они отнесены к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Управление ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, в том числе его же объяснениями в протоколе об административном правонарушении. 

Поскольку у водителя ФИО4 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, было проведено его освидетельствование с применением технического средства, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные выше факты нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО4, исследовав все обстоятельства дела и оценив их в совокупности, пришла к обоснованному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила наказание в пределах санкции указанной статьи.

В судебном заседании по ходатайству ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей ранее не заявленные ФИО1 и ФИО2.

Однако считаю, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они противоречат друг другу, а также не согласуются с показаниями ФИО4 и материалами дела.

Как следует из жалобы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением его матери – ФИО4, они подъехали к зданию клуба 

<

адрес>. Мать зашла к приятелю, а он остался на заднем сиденье автомашины. Факт употребления спиртного сотрудникам ГИБДД он не отрицал, однако автомашиной в состоянии опьянения не управлял (л.д.19).

Нахождение в салоне автомашины других лиц в жалобе не упоминается.

А в судебном заседании он дал иные показания и пояснил, что в центр села Чепкас-Никольское он приехал вместе с Брусовым и ФИО5 на автомашине под управлением матери ФИО5 – ФИО6. Когда ФИО6 зашла в гости, они остались в машине втроем. В тот момент подъехали сотрудники ГИБДД и увезли его в отдел полиции.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в центр села на автомашине 

<

данные изъяты> вместе с матерью ФИО6. ФИО7 принадлежит матери, она же управляла ею. Мать зашла в гости и в тот момент подошли ФИО4 с Брусовым и сели к нему в автомобиль. Когда они сидели и разговаривали, подъехали сотрудники ГИБДД и увезли ФИО4. 

Свидетель ФИО2. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, позвонили ФИО5 и пошли к нему. Потом они вместе на автомашине под управлением ФИО6 подъехали к клубу 

<

адрес>, Мать ФИО5 зашла в гости к ФИО8, они остались в салоне автомашины. ФИО4 сидел на водительском сиденье. В тот момент подъехали сотрудники ГИБДД и увезли ФИО4.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что показания указанных свидетелей не являются доказательствами того, что ФИО4 не управлял автомашиной. 

Более того, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу и отличаются от показаний самого ФИО4, имеются все основания полагать, что именно ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. 

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО4, как изложенные в жалобе, так и приведенные в судебном заседании, считаю несостоятельными ввиду изложенных выше обстоятельств. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.А.Яфизов.