Дело № 2-51/2019 (2-1080/2018) 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов долевого участия, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Касса взаимного кредита» обратился в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов долевого участия. 

В обоснование своих требований указало, что 16.03.2018 между КПК «Касса взаимного кредита» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 220000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом из расчета 36% годовых в срок до 16.07.2018. 

Согласно соглашению об уплате членского взноса долевого участия №, ответчик обязался уплатить членский взнос долевого участия в размере 8800 руб., который составляет 1% от доли участия в деятельности кооператива, уплачивается за полный календарный месяц пользования займом. 

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов КПК «Касса взаимного кредита» 16.03.2018 был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно условиям которого устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика. 

В сроки, установленные договором займа, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил: денежные средства не вернул, платежи не производит. 

По состоянию на 03.10.2018 сумма общей задолженности ФИО1 составляет 216 730 руб. 14 коп., в том числе: сумма займа – 168726,57 руб., проценты за пользование займом – 28 391 руб. 74 коп., членские взносы долевого участия – 8800 руб., неустойка вследствие несвоевременного возврата займа – 10 811 руб. 83 коп.

Просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Касса взаимного кредита» сумму задолженности по договору займа от 16.03.2018 № в размере 216 730 руб. 14 коп., а также проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с 04.10.2018 до даты фактического погашения суммы займа, проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 04.10.2018 и до даты фактического погашения суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,30 руб. и по оплате представительских услуг в размере 3 000 руб.

Представитель истца КПК «Касса взаимного кредита» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были своевременно, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 и ФИО2 исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» признали в полном объеме, представили суду письменные заявления. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Касса взаимного кредита» – займодавцем и ФИО1 – заемщиком 16.03.2018 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 220 000 рублей сроком до 16.07.2018 под 36 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном законом о потребительском кредите (займе).

Согласно условиям договора (п. 6) возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствие с графиком платежей по займу.

Согласно п. 12 договора при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее части до даты фактического возврата суммы займа или соответствующей ее части. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед КПК «Касса взаимного кредита» по договору займа № от 16.03.2018 составляет 216 730 руб. 14 коп., в том числе: сумма займа – 168726,57 руб., проценты за пользование займом – 28 391 руб. 74 коп., членские взносы долевого участия – 8800 руб., неустойка вследствие несвоевременного возврата займа – 10 811 руб. 83 коп.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным. Иной расчет ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлен. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда. 

Пунктом 3.8. Устава член кредитного кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением «О порядке предоставления займа членам КПК «Касса взаимного кредита».

Пункт 4.5. Устава предусматривает внесение членом кооператива членских взносов на исполнение сметы пропорционально доле участия в деятельности кооператива в размере 1% от доли участия.

Согласно согласованным сторонами условиям соглашения о членском взносе в целях выполнения условий членства установлена обязанность заемщика уплачивать членские взносы помесячно в размере 2 200 рублей. 

Установленные соглашением об уплате членских взносов № от 16.03.2018 причины и порядок возмещения расходов кооператива путем уплаты его пайщиками членских взносов соответствуют принципам деятельности кооператива, в частности принципам финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом (п. п. 1 и 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"). А разноплановый характер членских взносов определяется тем, что согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

За период пользования займом за апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года и за июль 2018 года, заемщик был обязан уплатить членские взносы на сумму 8800 руб.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним представлено не было.

Согласно положению ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с КПК «Касса взаимного кредита» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях.

На момент выдачи займа ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

Суд исходит из того, что при заключении договора займа стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Истцом – КПК «Касса взаимного кредита» заявлены требования о взыскании с ФИО1 по договору займа № от 16.03.2018 процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, начисленных на сумму займа в размере 168726,57 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 04.10.2018 до даты фактического погашения суммы займа; а также неустойки из расчета 20 % годовых, начисляемой на остаток суммы основного долга в размере 168726,57 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 04.10.2018 и до даты фактического погашения суммы займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 указанных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора займа № от 16.03.2018, был заключен договор поручительства № от 16.03.2018 с ФИО2, который принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору. Срок действия договора не истек, следовательно, обязательства, вытекающие из договора поручительства, не прекращены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно подписал договор поручительства, поэтому с него подлежит взысканию солидарно с ответчиком ФИО1 вся сумма задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях признали исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов долевого участия в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиками и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчиков расходов на оплату представительских услуг вы размере 3000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен Договор № 1 по оказанию юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 11.01.2018 с ООО «Перспектива». 

Рассматривая требования истца КПК «Касса взаимного кредита» о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд, оценивая объем должной и необходимой работы представителя истца, оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно – изучение документов и составление искового заявление, дело не является юридически сложным, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, оценивая разумность размера заявленных расходов, полагая сумму в 3 000 руб., заявленную истцом чрезмерно завышенной, снижает размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб., признавая соблюдение тем самым баланса интересов истца и ответчика в данном деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца КПК «Касса взаимного кредита» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 367 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Касса взаимного кредита» задолженность в размере 216 730 рублей 14 коп., в том числе: 

- сумма основного долга – 168 726 руб. 57 коп.;

- проценты за пользование займом – 28 391 руб. 74 коп.; 

- неустойку вследствие несвоевременной уплаты основного долга – 10 811 руб. 83 коп.; 

- членские взносы – 8800 руб.;

- проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых, начисленных на сумму займа в размере 168726,57 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей за период с 04.10.2018 по дату полного погашения суммы займа; 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 20% годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 168726,57 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей за период с 04.10.2018 по дату полного погашения задолженности; 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Касса взаимного кредита» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 367 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Минина