Дело № 2-3039/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002882-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «Жилье». 

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Причиной залива послужил свищ на стояке холодного водоснабжения в квартире № что относится в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 

<

данные изъяты> руб. Общий размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако претензия осталась без ответа.

В связи с чем, ФИО1 с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО УК «Жилье» 

<

данные изъяты> руб. в счет ущерба, причиненного в результате залива, 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9. в судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца представлено уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» не явился, извещен, представил отзыв на уточненный иск, в котором против удовлетворения пунктов 1,3 уточненного иска не возражает, просит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации просит отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Жилье».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. 

Из актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинной залива квартиры, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес> явилось несвоевременное обнаружение протечки и предоставление доступа к инженерным сетям собственником квартиры 

<

адрес>

Решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 03.04.2023 с учетом дополнительного решения от 14.04.2023 по гражданскому делу №2-8/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.06.2023 решение суда от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Жилье» без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате образования свища на трубе стояка холодного водоснабжения в туалетной комнате ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2 Причиной залива явилась протечка в трубе стояка холодного водоснабжения общедомовых инженерных сетей, надлежащее содержание которых входит в обязанности ответчика, то есть не выполнение обязанностей управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (стояка холодного водоснабжения) в надлежащем (безаварийном) состоянии повлекло причинение ущерба истцу.

По настоящему гражданскому делу причина, вина в причиненном заливе ответчиком не оспаривались.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО 

<

данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 

<

данные изъяты> руб. Общий размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Жилье» была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Данная претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Жилье» не согласился с заключением специалиста и размером причиненного ущерба.

Так как представителем ООО УК «Жилье» оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, судом на основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертов 

<

данные изъяты> на эксперта 

<

данные изъяты>., так как оспариваемое заключение составлено специалистом 

<

данные изъяты> проведение оценочной экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.08.2023 определение суда от 15.06.2023 в части распределения судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба ООО УК «Жилье» без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

В результате проведенного исследования экспертом установлены наличие и стоимость на дату оценки следующего недвижимого имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, принимая данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 

<

данные изъяты> руб.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, по вине ООО УК «Жилье» произошел залив в квартире истца, а также с учетом причинения нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

В адрес ответчика истец направилял досудебную претензию о возмещении материального ущерба. Ответа на претензию не последовало.

В связи с отсутствием добровольного возмещения ущерба истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из предмета спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из этого исходит статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частичное удовлетворение иска связано со снижением судом начисленной правомерно неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы признаются судом обязательными при подаче иска в суд, определения подсудности спора и размера государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - от суммы иска имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Поскольку спорные правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО УК «Жилье» возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то данные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилье» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилье» 

<

данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сенаторова

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Судья И.В. Сенаторова