К делу № 2-7609/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Краснодар 18 сентября 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э. Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к директору ООО «Управляющая компания «Наш дом», Зарудней Е. С., ФИО1 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре, оформленное протоколом от 03.07.2017 № 1-ВГ4/2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к Директору ООО «Управляющая компания «Наш дом», Зарудней Е. С., ФИО1 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре, оформленное протоколом от 03.07.2017 № 1-ВГ4/2. 

В обоснование требований Истец указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, а также на основании пункта 4.1. Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2006 № 861 органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В связи с обращением вх. № О75-6625 от 12.04.2018 к Истцу ФИО2 и на основании распоряжения от 23.05.2018 № 1023Л Истцом была проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре, а именно по вопросу № 4 повестки дня общего собрания: Утверждение изменений в Договор на управление и оказание услуг, работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг в МКД, внесенных собственниками в соответствии с действующими нормативными требованиями».

Проверкой установлено, что протокол 03.07.2017 № 1-ВГ4/2 не соответствует требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно:

- в нарушение пункта 9 требований Приказа Минстроя и ЖКХ РФ № 937/пр от 25.12.2015 (далее – «Приказ») заголовок к содержательной части протокола не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное);

- в нарушение пункта 17 требований Приказа – в тексте протокола общего собрания не изложено от третьего лица множественного числа («постановили», «решили»);

- в нарушение пункта 19 требования Приказа – в тексте протокола отсутствует информация о реестре вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников).

Представитель Ответчика – ООО «УК «Наш дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании присутствовала, пояснила, что является собственником 

<

адрес>, исковые требования поддерживает, однако причины указания ее в качестве ответчика по делу назвать затруднилась так как не является представителем управляющей компании либо ее сотрудником.

Ответчик - ФИО1, уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Истцом заявлен иск к директору ООО «УК «Наш дом» Шевель В. В., являющейся ненадлежащим ответчиком по делу. Каких-либо ходатайств об уточнении ответчика Истцом не заявлено, однако суд считает необходимым рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании установлено, что Истцом в качестве основания иска указаны нарушения выявленные при проведении проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре, а именно по вопросу № 4 повестки дня: «Утверждение изменений в Договор на управление и оказание услуги, работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг в МКД, внесенных собственниками в соответствии с действующими нормативными требованиями», а именно:

- в нарушение пункта 9 требований Приказа Минстроя и ЖКХ РФ № 937/пр от 25.12.2015 (далее – «Приказ») заголовок к содержательной части протокола не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное);

- в нарушение пункта 17 требований Приказа – в тексте протокола общего собрания не изложено от третьего лица множественного числа («постановили», «решили»);

- в нарушение пункта 19 требования Приказа – в тексте протокола отсутствует информация о реестре вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, которым направлены сообщения и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из представленного Истцом в материалы гражданского дела Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 001472 от 06.06.2018 года (далее – «Акт проверки») в отношении Ответчика - ООО «УК «Наш дом» Истцом – Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, была проведена внеплановая документарная проверка, продолжительностью 18 рабочих дней, по вопросу правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Краснодаре в том числе по вопросу № 4 «Утверждение изменений в Договор на управление и оказание услуги, работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг в МКД, внесенных собственниками в соответствии с действующими нормативными требованиями». В ходе проверке были рассмотрены следующие документы: копия протокола № 1-ВГ4/2 от 03.07.2017 с приложениями, копия решений (бюллетени) собственников помещений МКД, копия документа, подтверждающего соответствие построенного реконструированного объект строительства проектной документации МКД (далее – «ТП»), копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия договора управления.

Текст данного Акта проверки Ответчика содержит следующий анализ и арифметический расчет на соответствие требованиям Жилищного законодательства РФ о порядке проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе наличие кворума для принятия решений, а именно:

«Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений МКД обладающие 5822,05 кв.м. – 55, 71 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (5822,05/10450х100 = 55,71). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имелся.

Установлено, что по вопросу «Утверждение изменений в Договор на управление и оказание услуги, работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг в МКД, внесенных собственниками в соответствии с действующими нормативными требованиями» «ЗА» проголосовали собственники помещений МКД обладающие 4503,7 что составляет 77,35 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД, проголосовавших на данном собрании (4503,7/5822,05х100 = 77,33), что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Судом данный расчет в судебном заседании проверен и признан верным.

Исковое заявление Истца находящееся в материалах гражданского дела также содержит ссылку на Акт проверки и вывод о том, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум имелся, а следовательно собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, вынесенным на голосование.

Нормой ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Также данной правовой нормой предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Аналогичные требования предъявляются и нормами Жилищного кодекса РФ для юридической силы решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

а) решение оформлено протоколом очередного или внеочередного общего собрания собственников помещений (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ); 

б) решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ); 

в) решение принято с соблюдением императивных правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ); 

г) решение доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ);

д) решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Кроме того, согласно Жилищного кодекса РФ суд вправе отменить решение общего собрания (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение; нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными; истец понес убытки (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что приказ Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и приказ Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр. «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» изданы в развитие вышеуказанных императивных норм права содержащихся в Гражданском кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ не могут подменять заложенные в них принципы права и подменять закрепленные понятия, в том числе по формальным основаниям.

Суд не может согласиться с утверждением Истца о том, что протокол 03.07.2017 № 1-ВГ4/2 не соответствует требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр. (далее - «Приказ»).

В судебном заседании истцом не представлены доказательства существенного нарушения правил составления протокола общего собрания.

В материалах гражданского дела имеется протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного дома составленный в письменной форме, имеющий подпись председательствующего на собрании и секретаря собрания. Отсутствие в заголовке протокола указания на вид общего собрания (годовое, внеочередное) и использование термина «проголосовали» вместо рекомендованных в Приложении № 1 к Приказу «постановили», «решили» не меняет сути волеизъявления собственников помещений и не может оказать влияния на результат голосования.

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания. Вопрос об утверждении Регламента проведения общих собраний собственников МКД (повестка дня общего собрания, пункт 7а) был вынесен на голосование. 94,43 % от числа принявших участие в голосовании проголосовали «ЗА» определение места размещения объявлений, решений и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений на информационных стендах установленных в подъездах МКД и в офисе управляющей компании.

Кроме того, в Приложении № 1 к Приказу Минстроя и ЖКХ РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр отсутствует требование об информации в тексте протокола о реестре вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания. Согласно пункта 19 подпункта в) указанный реестр определен обязательным приложением к протоколу за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, указание Истцом о нарушении пунктов 9, 17 и 19 Приложения № 1 к Приказу являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в удовлетворении исковых требований к директору ООО «Управляющая компания «Наш дом» Зарудней Е. С., ФИО1 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре, оформленное протоколом от 03.07.2017 № 1-ВГ4/2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в месячный срок.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова