Дело № 2-3951/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что 19.03.2015 ответчик по договору займа взяла у истца в долг сумму 180 000 рублей под 6 % ежемесячно на три месяца. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа от 19.03.2015, взятые на себя обязательства ответчик исполняла не в полном объеме: оплачивала проценты в период с 19.03.2015 по 19.12.2017, кроме того, ФИО2 вернула часть основного долга в размере 30 000 рублей, в дальнейшем выплаты от ответчика прекратились, сумму основного долга не вернула.

Кроме того, ответчик по договору займа от 19.03.2015 передала в залог движимое имущество: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - 150 000 рублей, проценты по договору займа, начисленные за период с 19.12.2017 по 19.03.2018 - 27 000 рублей, неустойку согласно условий договора за период с 01.03.2018 по 11.03.2018 – 15 000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по почте, при этом конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения. По сведениям базы данных УФМС России по г.Набережные Челны ФИО2 зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что 19.03.2015 года истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 180 000 рублей под 6 % ежемесячных на три месяца, что подтверждается распиской (л.д.6), в расписке предусмотрено начисление неустойки на сумму займа, при несвоевременном возврате суммы займа и процентов, в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается актом приема-передачи денег от 19.03.2015 года (л.д. 6).

Из расписки видно, что в обеспечение займа от 19.03.2015 ответчик ФИО2 передала истцу в залог автомобиль VOLKSWAGEN POLO, легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимость которого была определена сторонами в размере 350 000 рублей (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов исполнила не в полном объеме, оплатила основной долг в сумме 30 000 рублей и проценты за период с 19.03.2015 по 19.12.2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма займа в сумме 150 000 рублей, проценты по договору займа за период с 19.12.2017г. по 19.03.2018 г. в размере 27 000 рублей, неустойка с 01.03.2018 г. по 11.03.2018 г. в размере 15 000 рублей, на общую сумму 192 000 рублей.

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности процентов и неустойки, представленным истцом, поскольку он арифметически верный и согласуется с условиями займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа -150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 по 19.03.2018 в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, неустойку за период с 01.03.2018 по 11.03.2018 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную истцом госпошлину в сумме 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.