УИД 23RS0014-01-2018-002947-61

Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 июня 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца – ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2018 года,

представителя ответчика – истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора залога ничтожной сделкой, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 15 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1, по условиям которого он передал ответчику деньги в сумме 600 000 рублей сроком до 15 февраля 2017 года, и ответчик обязался ежемесячно производить оплату не позднее 15 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами, то есть не менее 30 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 собственноручно написал расписку. В установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами выплачены не были, ФИО2 неоднократно напоминал о сроке и предлагал добровольно возвратить сумму процентов, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

По состоянию на 04 июля 2018 года обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, в соответствии с п. 3.4.1 договора займа займодавец вправе, в установленных в п. 6.3 договора случаях, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочно возврата заемных денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами.

17 марта 2017 года ФИО2 было направлено требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору займа, также 07 октября 2017 года ФИО2 было направлено повторное требование, однако по состоянию на 04 июля 2018 года ответчик на требование не ответил, возврат займа и процентов не произвел.

Поскольку сумма займа составляет 600 000 рублей, ежемесячные проценты за пользование займом на 04 июля 2018 года составляют 512 000 рублей, кроме того в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день не исполнения требования о возврате денежных средств по договору займа, поскольку требование было направлено 17 марта 2017 года, то за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств по договору займа с 17 марта 2017 года начисляется пеня в размере 6 000 рублей.

Также в обеспечение займа был заключен договор залога № 1 от 15 марта 2016 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа жилой дом, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, 

<

адрес> 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа № 1 от 15 марта 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 512 000 рублей, проценты за пользование займом на момент вынесения судом решения из расчета 1 000 рублей в день, начиная с 04 июля 2018 года, пени в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2017 на дату вынесения судом решения, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО4 о признании договора залога ничтожной сделкой, мотивировав свои требования тем, что в дополнительном соглашении от 15 февраля 2017 года к договорам займа и залога от 15 марта 2016 года стороны установили внесудебный порядок обращение взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ, п.п. 1 п. 5 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога, если им является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке. В п. 3 ст. 349 ГК РФ установлено, что соглашение, заключенное с нарушением требований настоящего пункта ничтожны, в связи с чем, в силу требований закона договор залога от 15 марта 2016 года является недействительной сделкой (ничтожной) в силу закона. 

Определением Динского районного суда от 08 октября 2018 года по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в качестве соответчика привлечена ФИО5

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца-ответчика ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных требований, просил расторгнуть договор займа № 1 от 15 марта 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму долга, с учетом частичной оплаты долга, в размере 8 960 700 рублей, из которых 450 000 рублей – сумма основного займа, 472 500 рублей – сумма процентов по договору, 8 038 200 рублей – пени, обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 58,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, 

<

адрес> путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 637 374, 40 рубля, взыскать с ФИО2 судебные расходы, в том числе государственную пошлину, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 259,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец – ответчик ФИО4 не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании увеличенные требования по первоначальному иску поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание также не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные требования ФИО4 признал в части, не согласившись с суммой задолженности, при этом представил свои расчет суммы долга по договору займа, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просил в случае взыскания задолженности по договору займа от 15 марта 2016 года произвести взыскание в размере 50 % с ответчика ФИО2 и 50 % с соответчика ФИО5, поскольку решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года произведен раздел кредитных обязательств между супругами ФИО7, задолженности по данному договору займа общим долгом супругов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражения на первоначальные и встречные требования, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 15 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей для потребительских нужд, а ФИО2 обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договоре порядке (п. 1 договора займа). 

В соответствии с п. 2.1 договора займа, передача денег от Займодавца Заемщику производится путем безналичного перечисления на карту № в ОАО «Сбербанк России», 

<

данные изъяты>, либо передачей наличных денежных средств в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Уплата пени не освобождает Заемщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по настоящему договору.

Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами – 15 февраля 2017 года (п. 2.3 Договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Заемщик обязан ежемесячно производить оплату не позднее 15 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 5.3 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2.5 договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Займодавца по получению исполнения, затем – проценты за пользование заемными денежными средствами, сумму займа, а в оставшейся части – пени.

Выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по договору. В период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (п.п. 5.4-5.5 Договора).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере исполнил, в подтверждении чего представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств от 22 марта 2016 года (л.д. 21, 41).

Однако в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами и суммы займа ответчиком истцу не выплачены и не возвращены. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа, ФИО4 направил в адрес ФИО2 требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору займа (л.д. 26). Однако ответчик на требование не ответил, возврат займа и процентов не произвел.

Как следует из п. 3.4.1 и 6.3 договора займа от 15 марта 2016 года, Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, в том числе в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных дня.

Поскольку обязательства по договору займа от 15 марта 2016 года ФИО2 не исполнены, у ФИО4 возникло право требования возвраты суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Как следует из пояснений представителя истца-ответчика ФИО4, с марта 2017 года ФИО2 перестал уплачивать в установленный договором срок проценты за пользование денежным средствами, предусмотренные п. 2.2 и п. 3.1.1 договора, 28 июля 2017 года ФИО2 была произведена выплата в счет долга суммы в размере 300 000 рублей, из которой были покрыты обязательства заемщика по договору займа, а именно проценты за период с марта 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 150 000 рублей (30 000 руб. х 5 мес.), оставшиеся денежные средства в размере 150 000 рублей были учтены в счет уплаты основного долга.

Представителем истца-ответчика ФИО4 представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому: 

- с учетом произведенной ФИО2 выплаты в счет долга суммы в размере 300 000 рублей, сумма основного долга на 28 июля 2017 года составила 450 000 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с августа 2017 год по апрель 2019 года составили 472 500 рублей.

Кроме того, с учетом неуплаты Заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами за период с марта 2017 года по июль 2017 года, а затем с августа 2017 года по апрель 2019 года, сумма пени по п. 5.3 договора займа от 15 марта 2016 года составляет 4 417 200 рублей, из расчета с марта 2017 года по июль 2017 года 30 000 руб. х 3% х на количество дней просрочки в месяц, с августа 2017 года по апрель 2019 года 22 500 руб. х 3% х на количество дней просрочки в месяц.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку срок возврата денежных средств, согласно п. 2.4 договора, -15 февраля 2017 года, однако денежные средства заемщиком в указанный срок не возвращены, при этом с 28 июля 2017 года сумма займа составила 450 000 рублей, пени по п. 5.2 договора займа составляют 3 621 000 рубля ((600 000 руб. х 15 х128 дн.) + (450 000 руб. х15 х634 дн.)). Общая сумма пени за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором займа, составляет 8 038 200 рублей. 

Представленный истцом-ответчиком расчет задолженности по договору займа проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с соответствии с условиями заключенного договора займа, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем принят судом при определении задолженности, подлежащей взысканию (л.д. 138-143). 

С вариантами расчета задолженности, представленными представителем ответчика – истца ФИО2 (л.д. 181-182, 202-203) суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют условиям договора, расчет произведен до 17 марта 2017 года, что противоречит условиям договора займа, предусматривающего обязанность заемщика исполнения обязательств в полном объеме, в том числе начисление процентов по договору и пени за нарушение условий договора, до полного возврата суммы займа.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором займа, в размере 8 038 200 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика – истца ФИО2 заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69 и 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в размере 8 038 200 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов до 150 000 рублей, при этом, при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

В силу положений ст. 338 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения указанного договора займа, 15 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога № 1 к Договору займа № 1 от 15 марта 2016 года, по условиям которого ФИО2 передает в залог ФИО4 жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 58,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, 

<

адрес> Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 13-17).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа № 1 от 15 марта 2016 года и договору залога №1 от 15 марта 2016 года. 

В соответствии со ст.ст. 349 и 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, на момент заключения договора оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 600 000 рублей (л.д. 13-17).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, а также с целью установления актуальной рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя истца-ответчика определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.1 от 15 марта 2019 года, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Краснодарский край, Приморско – Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул

<

адрес> на момент проведения исследования (март 2019 года) составляет 356 292 рубля. Рыночная стоимость расположенного на указанном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 58,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Краснодарский край, Приморско – Ахтарский район, ст. Бриньковская, 

<

адрес>, на момент проведения исследования (март 2019 года) составляет 1 690 426 рублей (л.д. 114-128).

Проанализировав содержание заключения проведенной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Следовательно, с учетом проведенной оценочной экспертизы, а также положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в размере 80 % рыночной стоимости, то есть в размере 1 637 374, 40 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика – истца ФИО2 – ФИО8 о распределение ответственности между ответчиками ФИО2 и ФИО5 в равных долях ввиду следующего.

В обосновании указанного представитель ответчика – истца ФИО2 – ФИО8 ссылается на решение Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года, которым произведен раздел кредитных обязательств между ФИО2 и ФИО5, в частности признана задолженность ответчика ФИО2 по договору займа от 15 марта 2016 года, заключенному между ним и ФИО4, на сумму 600 000 рублей, под залог жилого дома с земельным участком, общим долгом супругов. Также данным судебным актом были разделены все кредитные обязательства, возникшие во время брака.

По мнению суда, данное решение Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года является регулированием имущественно – семейных правоотношений между супругами и не имеет отношения к кредитору, в данном случае к заимодавцу ФИО4 Определение долей в задолженности, равно как и признание задолженности общей, означает право одного из супругов в последующем обратиться к другому с требованием о компенсации такой доли в его пользу, но не прекращает обязанности заемщика по взятой на себя ответственности и обязательствам.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом следует учитывать, что ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п.1 ст. 307 ГКРФ), а также обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. В связи с чем, суд приходит к выводу, что раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супругов, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, невозможен, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Встречные требования ответчика – истца ФИО2 о признании договора залога ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий ничтожных сделок, сделка должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как достоверно установлено судом, 15 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого, в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по договору займа №1 от 15 марта 2016 года, за Ладошкиным предусмотрено право на обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, 

<

адрес>

Договор сторонами заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ. В качестве обоснования требования о признании договора залога ничтожной сделкой, ФИО2 указывает, что положениями договора залога № от 15 марта 2016 года установлена обязанность ФИО4 на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что противоречит требованиям п.п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ и п.п. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку согласно положениям договора залога № 1 от 15 марта 2016 года за ФИО4 (Залогодержателем), в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 (Залогодателем) обязанностей по договору займа № 1 от 15 марта 2016 года и договору залога №1 от 15 марта 2016 года предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а не обязанность. 

Договор залога от 15 марта 2016 года соответствует всем условиям и требованиям, предусмотренным параграфом 3 главы 23 ГК РФ, в том числе зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 349 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанная норма права, определяя порядок обращения взыскания на заложенное имущество, устанавливает две возможности осуществления такого права залогодержателем: обращение взыскания по решению суда и без обращения в суд. В качестве общего правила п. 1 ст. 349 ГК РФ закрепляет положение о необходимости обращения залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, положения ст. 349 ГК РФ допускают возможность сторон договориться о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Как следует из п.п. 4 и 5 ст. 349 ГК РФ договоренность о применении внесудебных процедур обращения взыскания на предмет залога может быть достигнута между сторонами договора залога в любой момент, то есть как непосредственно при заключении договора, так и после его заключения. 

Поскольку законом предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога, сторона по договору: ФИО4 и ФИО2 договорились о такой возможности, что отражено в договоре залога от 15 марта 2016 года.

При этом судом установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением ФИО2 обязанностей по договору займа от 15 марта 2016 года, ФИО4 обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество без применения права на внесудебное обращение взыскания, тем самым права Залогодателя нарушены не были.

Указание стороной ответчика – истца на недействительность пункта договора об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, не является основанием для признания договора залога недействительным, что прямо предусмотрено ст. 180 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что договор займа и залога был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, учитывая удовлетворение первоначального иска ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, придя к выводу, что ни положениями договора займа от 15 марта 2016 года, ни положениями договора залога от 15 марта 2016 года, ни действиями ФИО4 права ФИО2 нарушены не были, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании ничтожным договор залога не имеется. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанций от 15 мая 2018 и 04 июля 2018 года, при обращении с иском в суд ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 14 500 рублей (л.д. 3-4).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 14 500 рублей.

Кроме того, из представленной квитанции № 4898 от 23 ноября 2018 года следует, что ФИО4 произведена оплата судебной оценочной экспертизы, назначенной судом, в размере 46 854 рублей (л.д. 174, 175). Данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ФИО2, в связи с удовлетворением требований истца – ответчика ФИО4 Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 в подтверждение оплаты услуг представителя в указанном размере не были представлены соответствующие договор и платежные документы, в связи с чем, суд считает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа № 1 от 15 марта 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № 1 от 15 марта 2016 года в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско – Ахтарский район, станица Бриньковская, 

<

адрес> путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1 637 374 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 48 259 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора залога ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.