Председательствующий: КНГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый с учетом изменений

<

дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания; 

<

дата> по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

<

дата> по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступление адвоката Федоровой Д.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначив осужденному реальное наказание-принудительные работы, отменить условное осуждение по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, применить ст. 70 УК РФ, во вводной части приговора указать о снятии с учета 

<

дата> вместо 

<

дата>, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие рецидива преступлений в связи с судимостью по приговору от 

<

дата>; представление мотивировано тем, что суд ошибочно указал дату снятия осужденного с учета; рецидив преступления образован судимостью от 

<

дата>, кроме этого, у суда не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения 

<

дата> вещей из торгового центра; показаниями свидетеля ФИО2 о результатах осмотра камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля ФИО3 об обнаружении хищения и результатах осмотра видеозаписи; данными протокола осмотра места происшествия; данными протокола выемки и осмотра предметов; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельство-рецидив преступлений. При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что рецидив образован в связи с наличием судимости по приговору от 

<

дата>, поскольку иные судимости рецидив не образуют.

Кроме этого, подлежит исключению из вводной части приговора указание суда о снятии ФИО4 с учета 

<

дата> в связи с истечением испытательного срока на момент совершения преступления 

<

дата>, поскольку испытательный срок, установленный судом в 1 год, на момент совершения преступления не истек, дата 

<

дата> указана ошибочно.

Вместе с тем вопрос о назначении наказания условно подробно мотивирован в приговоре с учетом данных о личности осужденного, отношения к содеянному, поведения осужденного после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, условий жизни семьи осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, находит назначенное наказание справедливым, решение о применении ст. 73 УК РФ обоснованным. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО4 изменить:

исключить из вводной части приговора указанием о снятии ФИО4 с учета 

<

дата> в связи с истечением испытательного срока на момент совершения преступления 

<

дата>;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в связи с наличием судимости по приговору от 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий: