УИД 21RS0025-01-2024-002079-94

№ 2-2208/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, малолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО5 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1266000 руб. (л.д.129).

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2020 года между ним (доверитель) и ФИО7 (поверенный) был заключен договор поручения, по которому последняя обязалась приобрести на праве собственности по кредитному договору от 24.08.2020, заключенному в г.Чебоксары между Поверенным и Банком ВТБ по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

адрес>, затем после полной оплаты кредита и снятия обременения на квартиру в банке переоформить ее на доверителя. Для исполнения указанного договора истец передал ФИО7 730 000 руб. для оплаты первоначального взноса по кредиту. Кроме того, с расчетных счетов регулярно перечислял ФИО7 денежные средства на общую сумму 536000 руб. для погашения кредита на квартиру. Тем самым он за счет личных средств полностью оплачивал расходы, связанные с погашением основного долга и процентов за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, не исполнив свою обязанность по переоформлению квартиры на его имя. Таким образом, ФИО7 при жизни получила за его счет неосновательное обогащение в общей сумме 1266000 руб. Единственным наследником умершей является ее малолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состав наследства включена в том числе и квартира по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО7, наследует не только имущество наследодателя, но и несет обязанности по имущественным обязательствам умершей. Следовательно, ФИО1 несет обязанность по выплате неосновательного обогащения. Поскольку принявшая наследство ФИО1 не достигла совершеннолетия и ее законным представителем является ФИО5, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию солидарно.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно сообщил, что с ФИО7 длительное время были близкие отношения, планировали регистрацию брака, проживали совместно. Поскольку у него были сбережения, он решил приобрести квартиру, но ввиду плохой кредитной истории опасался, что в банке ему кредит не дадут. Тогда они с ФИО7 пришли к соглашению, что кредит она оформит на свое имя, равно как и приобретаемую квартиру, но оплачивать как первоначальный взнос, так и кредит будет он за счет личных средств. Дабы обезопасить себя и обеспечить переход прав на квартиру в будущем, при покупке квартиры по совету риэлторов заключили также договор поручения, по которому ФИО7 приобретает в свою собственности за счет кредитных средств квартиру, но после погашения кредита и снятия обременений в виде ипотеки переписывают квартиру на него, он же, в свою очередь, оплачивает все расходы, связанные с приобретением квартиры. В общей сложности он передал ФИО71 266000 руб., включающие в себя первоначальный взнос по кредиту и последующие переводы с целью погашения ежемесячных платежей. В последующем ФИО7 переписала бы квартиру на него, однако скоропостижно скончалась. В такой ситуации, когда он уже не вправе претендовать на квартиру, вошедшую в наследственную массу и перешедшую в собственность малолетней дочери умершей, он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения полученные от него денежные средства, поскольку взятое на себя обязательство она не исполнила. 

Представитель истца адвокат Мальцев Э.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5, действующая также как законный представитель малолетнего ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее дочь ФИО7 была в длительных близких отношениях с ФИО2, они вместе проживали. Обстоятельства приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ей не известны. Квартира приобретена ФИО7 за счет кредитных средств, который в настоящее время погашает она со своей пенсии. Полагает, что ни она, ни малолетняя наследница не должны выплачивать истцу какие-либо суммы, поскольку квартира принадлежала на праве собственности наследодателю, а обстоятельства передачи денег ей не известны, умершая имела самостоятельный стабильный доход и имела возможность погашать кредит из личных средств. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ни на стороне наследодателя, ни на стороне наследницы не имеется неосновательного обогащения за счет истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, чьи показания приведены ниже, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела, в частности выписками из банков, переданных в дело истцом в судебном заседании 10.09.2024, подтверждается перевод денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО7 на сумму 667276 руб..

В частности со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д.244):

- 07.09.2020 – 8400 руб.,

- 03.11.2020 – 18000 руб.,

- 04.11.2020 – 20000 руб.,

- 03.12.2020 – 18000 руб.,

- 13.12.2020 – 20000 руб.,

- 03.01.2021 – 18000 руб.,

- 03.02.2021 – 18000 руб.,

- 03.03.2021 – 18000 руб.,

- 03.04.2021 – 18000 руб.,

- 03.05.2021 – 18000 руб.,

- 03.07.2021 – 18000 руб.,

- 03.08.2021 – 18000 руб., 

- 03.09.2021 – 18000 руб.,

- 03.10.2021 – 18000 руб.,

- 09.10.2021 – 3000 руб.,

- 03.11.2021 – 18000 руб.,

- 16.11.2021 – 7000 руб.,

- 03.12.2021 – 18000 руб.,

- 03.01.2022 – 18000 руб.,

- 03.01.2022 – 50000 руб.,

- 18.01.2022 – 1876 руб..

- 23.01.2022 – 15000 руб.,

- 03.02.2022 – 18000 руб.,

- 28.02.2022 – 3000 руб.,

- 03.03.2022 – 18000 руб.,

- 31.03.2022 – 5000 руб.,

- 03.04.2022 – 18000 руб.

- 03.05.2022 – 18000 руб.,

- 03.06.2022 – 18000

- 03.07.2022 – 18000

Со счета в банке ВТБ (ПАО):

- 12.09.2021 – 30000 руб.,

- 12.09.2021 – 30000 руб. с комментарием «на красивое пальто»

- 10.09.2021 – 20000 руб.,

- 09.09.2021 – 15000 руб.,

- 07.09.2021 – 13000 руб.,

- 05.09.2021 – 25000 руб.,

- 30.09.2020 – 18000 руб.,

- 27.09.2020 – 5000 руб.,

- 21.09.2020 – 13000 руб.,

- 27.08.2020 – 5000 руб. с комментарием «люблю»

Кроме того, 24 августа 2020 года ФИО7 ФИО4 выдана расписка о получении от него 730000 руб. на оплату первоначального взноса по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.08.2020 (л.д.13 оборотн).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Единственным наследником по закону является малолетняя дочь умершей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в лице своего законного представителя – ФИО5 (бабушка) обратилась к нотариусу для принятия наследства (л.д.98).

ФИО5 назначена опекуном малолетней ФИО1 на основании постановления администрации Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прав на денежные средства на счетах в банках.

Истец просит взыскать с малолетней ФИО1, а также ее опекуна ФИО5 денежные средства в размере 1266000 руб., полагая их неосновательным обогащением наследодателя, которая, получив названные деньги, вопреки взятому на себя обязательству не переоформила на него квартиру по 

<

адрес>.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом наследник умершей ФИО7 – ФИО1 является надлежащим ответчиком, обязанной отвечать по долгам своей матери в пределах принятого наследственного имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ истцу ФИО4 необходимо доказать наличие у умершей перед ним обязательства по возврату денежных средств на день смерти, в частности наличия неосновательного обогащения ФИО7 за его счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ применяется, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что между ФИО4 и ФИО7 существовали близкие отношения, планировали создание семьи. В период данных отношений ФИО4 производил переводы денежных средств со своей банковской карты на счет истца.

Неосновательность получения денежных средств ФИО7 истец обосновывает неисполнением встречного обязательства по договору поручения, которое было между ними заключено при приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Действительно, 24 августа 2020 года ФИО7 (поверенный) и ФИО4 (доверитель) заключили договор поручения. Согласно условиям договора поверенный обязуется на свое имя, но за счет доверителя приобрести на праве собственности по кредитному договору № от 24.08.2020 заключенному между поверенным и кредитором – Банк ВТБ у продавцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 квартиру по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора).

В п.2.1 доверитель обязался после полной выплаты кредита и снятия обременения Банка ВТБ требовать передачи и переоформления квартиры на доверителя; обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения; возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения - производить платежи по кредиту, ежегодные страховые платежи, расходы на регистрацию перехода прав. Поверенный, в свою очередь, обязался возмещать за счет доверителя понесенные издержки, необходимые для исполнения договора – производить платежи по кредиту, ежегодные страховые платежи, а также после полной выплаты кредита и снятия обременения Банка ВТБ переоформить квартиру на доверителя в Управлении Росреестра (л.д.12).

24 августа 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1700000 руб. под 8,20% годовых на 242 месяца; цель кредита – приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес> (п.12 договора) (л.д.179).

24 августа 2020 года между ФИО8, ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому ФИО7 приобрела в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств и за счет денежных средств по вышеприведённому кредитному договору (л.д.176).

Поскольку ссылка на указанные кредитный договор и договор купли-продажи содержится в договоре поручения, очевидно, что договор поручения между ФИО7 и ФИО4 заключен после получения ФИО7 кредита и приобретения жилья.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 10 июля 2024 года показала, что работала агентом по недвижимости в агентстве «

<

данные изъяты>», когда к ним обратились ФИО4 и ФИО7 для поиска квартиры. После того, как они определились с квартирой, ФИО4 сообщил, что из-за плохой кредитной истории ему в банке не одобряют кредит, но одобрили его 

<

данные изъяты>. По кредитному договору фактически платежи намеревался производить он, но, поскольку договор купли-продажи и в последующем квартиру на праве собственности придется оформлять на ФИО7, попросил подготовить такой договор, который бы обезопасил его на будущее, гарантировал бы после оплаты по ипотеке в полном объеме переход права собственности на жилое помещение на него. Юрист агентства предложил им заключить договор поручения, где бы стороны прописали, что ФИО7 по поручению ФИО4 и за его счет приобретает жилье, которое в последующем обязуется переоформить на него. 

Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованность в деле судом не установлена, оснований ставить под сомнение названные показания не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что, заключая договор поручения после приобретения жилья в собственность, стороны лишь фактически зафиксировали намерение ФИО4 оплачивать все расходы по кредиту, а также намерение ФИО7 в последующем после завершения кредитных обязательств «переоформить» на ФИО4 квартиру. 

Обязательство ФИО7 по возврату полученных денежных средств договор не содержит, такое требование при жизни ФИО7 ФИО4 не предъявлялось.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду сообщила, что ее двоюродный брат ФИО4 и ФИО1 фактически жили одной семьей, вместе приобретали квартиру, в которой стали проживать, при этом 

<

данные изъяты> ей говорила, что после завершения кредитных обязательств она должна будет переоформить квартиру на ФИО4

Всего из представленных выписок с банковского счета, расписки усматривается, что ФИО7 получила от ФИО4 1397276 руб., в том числе денежные средства перечислялись с комментариями «на красивое пальто», «люблю».

Истец претендует только на сумму, переданную им, с его слов, на приобретение жилья – в размере 1266000 руб. 

Между тем, при сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу, что систематическое несение истцом материальных затрат на протяжении близких отношений с ФИО7 осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО7 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ФИО7

Поскольку в наследственную массу входят обязательства наследодателя, имеющиеся ко дню его смерти, а такие обязательства у ФИО7 перед ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, то правовых оснований для взыскания заявленной суммы с ответчиков не имеется.

Последующее изменение обстоятельств в отношениях сторон договора поручения, а именно смерть ФИО7 до погашения кредита, не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату полученных от истца ее матерью денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент открытия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 1266000 руб. в качестве неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.