Материал № 12-89/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО2 в нарушение п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36; Приказа Минтранса РФ от 21.08.2013 года № 273, управлял транспортным средством седельный тягач SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак №, используемым для перевозки груза, путевой лист отсутствует, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с нарушением установленных требований, предъявляемых к тахографам (установлен тахограф модели Stoneridge, допущенной к эксплуатации при международных автомобильных перевозках, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом. 

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда жалоба ИП ФИО2 направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данного постановления заявителем ФИО2 не пропущен. 

В обоснование доводов в жалобе ИП ФИО2 указал, что с постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением предусмотренного законом порядка. 

Считает, что органом грубо нарушен порядок привлечения его к ответственности.

Так, административное расследование возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении расследования привлекаемому лицу направлено не было, соответствующие права на данном этапе производства ему не разъяснялись, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. 

Протокол об административном правонарушении составлен за рамками предусмотренного законом месячного срока проведения административного расследования, каких-либо документов, подтверждающих продление сроков расследования в материалах дела нет, в принятом постановлении они также не упомянуты, в связи с чем, считает данный протокол незаконным.

В протоколе указано о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, что не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица. Протокол был направлен в одном конверте с принятым постановлением, то есть в нарушение ст.28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к ответственности, так же не разъяснены права при его составлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления. Само по себе направление в адрес привлекаемого лица протокола и постановления в одном конверте, свидетельствует об одновременном ознакомлении лица с протоколом и постановлением в отношении него.

Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление составлено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство с учетом дальности проживания лица, привлекаемого к ответственности в 

<

адрес> от места рассмотрения дела в г.Благовещенске- 3700 км, говорит о заведомом вынесении постановления должностным лицом о привлечении к административной ответственности с учетом отсутствия факта надлежащего уведомления привлекаемого лица, факта разъяснения прав, факта предоставления права на защиту своих прав и интересов установленных ст.25.1 КоАП РФ.

Полагает, что указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, он был лишен права оспаривать собранные в ходе административного расследования доказательства.

В жалобе также указал, что перевозка производилась без договора. Имеющиеся в материалах дела копия договора и копия заявки не соответствуют действительности, договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и не мог заключить его в 

<

адрес> с организацией фактически находящейся в 

<

адрес>.

В связи с этим, он не может нести административную ответственность как специальный субъект – индивидуальный предприниматель, а только как физическое лицо, водитель, поэтому считает, что данное обстоятельство свидетельствует о неверной квалификации нарушения. 

Просил постановление ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В дополнении к жалобе указал, что рассмотрение дел по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов полиции. Так же указанные дела вправе рассматривать лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), в то время как ведущий специалист-эксперт отдела КМАП, которым вынесено обжалуемое постановление, не является государственным транспортным инспектором. 

В связи с чем, считает, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим лицом, а само постановление - незаконным. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания и нахождения в командировке, на доводах, изложенных в жалобе настаивает. Просил жалобу удовлетворить. Факт перевозки не отрицает. О дате, месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом. 

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ведущий специалист-эксперт отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что с жалобой ИП ФИО2 не согласна. 

Доводы ИП ФИО2 о нарушении должностным лицом сроков составления протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует об их незаконности, поскольку сроки составления протоколов об административных правонарушениях не являются пресекательными. В данном случае правовое значение имеет срок давности привлечения лица к административной ответственности, который соблюден. 

Протокол и постановление, согласно списков внутренних почтовых отправлений, были отправлены в разные даты и разными почтовыми конвертами, а не в одном конверте, как указал ФИО2 в жалобе.

Так же в адрес ИП ФИО2 направлялись определения о возбуждении административных дел и извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях и дате и месте рассмотрения указанных дел, которые вернулись в МУГАДН с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ИП ФИО2 считается надлежаще извещенным о дате и месте составления протоколов и рассмотрении дел. 

Рассмотрение дела на следующий день после составления протокола не свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит запрета по данному вопросу. 

Считает, что доводы ИП ФИО2 о том, что им не заключался договор на перевозку груза противоречит материалам дела, и расцениваются как способ избежать административной ответственности.

В рамках административного расследования у грузоотправителя и грузополучателя были истребованы сведения относительно перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных ответов было установлено, что для перевозки груза был привлечен ИП ФИО2 и что между грузоотправителем ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении транспортных услуг. От ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЙ-ГРУПП» поручил, а ИП ФИО2 принял перевозку груза (экскаватор Volvo TW 205) по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Доводы ИП ФИО2 о том, что постановления вынесены ненадлежащим лицом, считает несостоятельными, поскольку согласно п.5.1.3 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского МУГАДН (регистрационный номер (код) должности по Реестру -11-3-4-012), ведущий специалист-эксперт имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством РФ, рассматривать и выносить по ним постановления. 

Согласно сведениям официального сайта ФБУ Росавтотранс, тахограф модели Stoneridge допущен к установке и эксплуатации на транспортные средства только при осуществлении международных автомобильных перевозок. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов по территории РФ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. При проведении рейдового осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 документов, свидетельствующих о допуске транспортного средства (седельный тягач SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак A776МE 124, с полуприцепом SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак AH351169) к международным автомобильным перевозкам не представил. 

Просила постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Частью 1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации)– 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния является установленный режим труда и отдыха.

Объективная сторона рассматриваемого деяния состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, водители, должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 12 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). 

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ (далее водители); предусматривает, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден порядок оснащения транспортных средств тахографами. 

Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок) разработан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» и устанавливает процедуру оснащения тахографами транспортных средств, категории и виды которых утверждены приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № 2 к приказу) (зарегистрирован Минюстом России 7 марта 2013 г., регистрационный № 27574) (далее - приказ Минтранса России № 36, транспортные средства), и сроки оснащения транспортных средств тахографами.

Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утверждёнными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (Приложение № 1), предусмотрено, что тахограф состоит из бортового устройства и следующих внешних компонентов: 1) карты тахографа…; что одним из типов карт тахографа является карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутенфикацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя; что тахограф, прошедший процедуру активации, функционирует в следующих режимах: рабочий режим - режим вождения транспортного средства (регистрация режимов движения, труда и отдыха водителей, а также регистрация событий, сбоев, неисправностей), активируется картой водителя. Бортовое устройство содержит программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации.

Согласно Приказу Минтранса России № 273 от 21.08.2013 г. «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», который согласуется с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», под аналоговыми контрольными устройствами понимаются технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающие регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение № 1 к приказу Минтранса России № 36), или требованиям ЕСТР.

Из акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком является ИП ФИО2, водителем – ФИО2, маршрут движения 

<

адрес> – 

<

адрес>, перевозимый груз – экскаватор VOLVO, путевой лист отсутствует, установлен цифровой тахограф, распечатка суточных данных прилагается, соблюдение режима труда и отдыха – без нарушений.

Из распечатки суточных данных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве седельный тягач SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак A776МE 124, под управлением ФИО2 установлен тахограф модели Stoneridge.

Сведениями о моделях оборудования подтверждается, что контрольное устройство - тахограф модели Stoneridge, допущен к установке и эксплуатации транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.

Согласно приложения № 2 к приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. № 36, тахографами оснащаются, в том числе, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, а также транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категории N2 и N3).

Транспортное средство, управляемое ИП ФИО2 относится к категории N3. 

Из протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 следует, что ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 1688 км. ФАД «Амур» Чита-Хабаровск он управлял транспортным средством с нарушением установленных требований, предъявляемых к тахографам (установлен тахограф модели Stoneridge, допущенной к эксплуатации при международных автомобильных перевозках), чем нарушил п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36; Приказа Минтранса РФ от 21.08.2013 года № 273.

Каких- либо доказательств того, что ФИО2 осуществлял и имел допуск к осуществлению международных перевозок, материалы дела не содержат и сторонами такие доказательства не предоставлены. 

Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, утверждёнными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (Приложение № 3), предусмотрено, что использование тахографов осуществляется водителями в целях регистрации и учёта режимов труда и отдыха; что водителю передается одна карта водителя; что водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства вставить карту водителя в левый слот тахоргафа и ввести PIN-код карты; осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности; по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществить по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток; не извлекать карту во время движения транспортного средства; обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа. 

В акте № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений, что при осмотре транспортного средства предъявлялась карта водителя и что бортовое устройство содержит блок СКЗИ. Данный акт подписан ФИО2 и им получена копия данного акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что тахограф модели Stoneridge, которым оснащен автомобиль SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак №, не соответствует требованиям, предъявляемым к тахографам, которые подлежат установке на транспортные средства категории N3, предназначенных для междугородних перевозок на территории Российской Федерации. 

Пунктом 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 года № 273, предусмотрено, что оснащение тахографами транспортных средств категории N3 с полной массой 15 тонн (за исключением транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов), предназначенных для междугородных перевозок, производится до 1 июля 2014 г.; 

транспортных средств категории N3 (за исключением транспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных перевозок), используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, - до 1 сентября 2014 г.

Данные требования ИП ФИО2 выполнены не были. 

В силу подпункта 1 п.10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (Приложение № 3), утвержденных приказом Минтранса РФ № 36, водителям запрещается, в том числе, осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации;

При таких обстоятельствах управление транспортным средством оснащенным не соответствующим установленным требованиям тахографом, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО2 не оспаривается факт осуществления данной перевозки. 

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время, ИНН №; ОГРН №, в сфере экономической деятельности, определенной, как перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности не определены. 

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства 24 12 №, 69 55 №, собственником автомобиля седельный тягач марки SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак № является ФИО2, полуприцепа SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак № – О.О.И. 

Водительским удостоверением №, Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем ФИО2 

Путевой лист в материалах дела отсутствует и сторонами при рассмотрении дела не представлен. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что он не может нести административную ответственность как специальный субъект – индивидуальный предприниматель, а только как физическое лицо, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из транспортной накладной № О-2017-12-URL-31-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», грузополучателем ООО «Ферронордик Машины», наименование груза – экскаватор Volvo EW 205, согласно заявке О-2017-12-URL-31-О от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» ФИО2

По сообщению грузополучателя ООО «Ферронордик Машины» от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза – экскаватора Volvo EW 205, ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» привлекло ИП ФИО2

Из сообщения грузоотправителя ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на организацию автомобильной провозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» поручил, а ИП ФИО2 принял перевозку груза – экскаватор гусеничный Volvo EW 205, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Договором о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с заявками на перевозку. 

Согласно п.3.1.9 указанного договора водитель исполнителя обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. При этом водитель исполнителя обязуется сообщать до начала транспортировки груза заказчику о замеченных неправильностях в его укладке и креплении, угрожающих его сохранности, в том числе путем проставления соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной на груз. 

Данный договор и заявка подписаны сторонами, имеется подпись исполнителя ИП ФИО2 скрепленная печатью индивидуального предпринимателя ФИО2

Каких-либо доказательств того, что договор является недействительным ИП ФИО2 не представлено. 

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения указанного договора, ФИО2 находился в 

<

адрес> края и не мог данный договор заключить в 

<

адрес> края, так же суду не представлено. 

Таким образом, факт осуществления перевозки груза - экскаватора Volvo EW 205, ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, установлен. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Рассматривая доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности, суд приходит к следующему.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИП ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. 

Копия данного определения, извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, где он приглашался на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения указанного дела и где так же были разъяснены его права, согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, были направлены ИП ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Почтовые идентификаторы, соответственно № и №.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, указанные почтовые отправления ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения корреспонденции получателю, ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 и.ля 2014 года № 234 определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п.34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-н при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.2-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

Копиями почтовых конвертов подтверждается, что адресату первичное извещение доставлялось ДД.ММ.ГГГГ, вторичное – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметки почтового работника на конверте.

Таким образом, ИП ФИО2 считается извещенным о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на невручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством. 

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Составление протокола ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, не повлияло на реализацию его права на защиту, равно как и на относимость, допустимость данного доказательства по делу.

В связи с этим, доводы жалобы ФИО2 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд находит необоснованными. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Учитывая, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов» в ст.23.36КоАП РФ внесены изменения и в связи с этим с 24 июля 2015 года КоАП РФ не содержит оговорки относительно правомочности должностных лиц Ространснадзора и его территориальных органов по принятию мер предусмотренных КоАП РФ, только в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке.

Следовательно, с 24 июля 2015 года КоАП РФ предусмотрены полномочия должностных лиц Ространснадзора и его территориальных органов по принятию мер, предусмотренных КоАП РФ, не только в отношении перевозчиков, участвующих в международной перевозке, но и в отношении российских перевозчиков. 

В связи с этим, дополнительные доводы к жалобе о том, что постановление вынесено ненадлежащим лицом и в связи с этим является незаконным, суд находит необоснованными.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО2, реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют. 

Действия ИП ФИО2, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, как управление транспортным средством для перевозки грузов с нарушением установленных требований, предъявляемых к тахографам (установлен тахограф модели Stoneridge, допущенной к эксплуатации при международных автомобильных перевозках). 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного ИП ФИО2 правонарушения, по данному делу судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, допущено не было.

При назначении наказания ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН учтены обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для его отмены нет, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева