УИД 67RS0021-01-2025-000489-62 

Дело № 2-286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б., 

при секретаре Лавреновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. В результате ДТП владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № был причинен ущерб в размере 83890 руб., с учетом износа. АО «СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 83890 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО1 в отношении использования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в его пользу 83980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Духовщинский районный суд Смоленской области.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3

Автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 80).

Согласно страховому полису №, выданному АО СК «Астро-Волга» в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО2 (л.д. 29).

ФИО4 в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, не включен. 

Потерпевшая ФИО3 в лице своего представителя обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № (л.д. 11-12).

АО СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 83980 рублей (л.д. 27).

Как указал ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление, из Постановления Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем ему (ФИО1) и припаркованном около дома № по адресу: 

<

адрес>, реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) пересел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование автомобилем, начал движение и незаконно совершил на указанном автомобиле поездку от дома 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования в районе 

<

адрес> не справился с управлением и опрокинул автомобиль в кювет. 

По факту неправомерного завладения ФИО4 автомобилем ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое было передано на рассмотрение в Духовщинский районный суд Смоленской области. 

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого. 

Таким образом, судом установлено, что водитель транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без законных оснований, его вина в противоправном изъятии автомобиля установлена вступившими в законную силу постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. В данном случае ФИО4 в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, управлял автомобилем в отсутствие законных оснований, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку на момент ДТП он не владел автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, который выбыл из его владения в результате противоправного действия другого лица, угнавшего транспортное средство.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.