Дело № 1-28/2025

(16RS0041-01-2024-002386-02)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Н., 

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кашаповой Г.С.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01 июля 2024 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, наказание отбыто 28 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим не погашенную и не снятую судимость за преступление с применением насилия, на основании вступившего в законную силу приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, которым осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, 02 августа 2024 года в период времени с 18 часа 00 минут до 19 часов 54 минут ФИО2, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, действуя умышленно, с целью причинения сильной физической боли и телесных повреждений ФИО4 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесного повреждения и желая их наступления, умышленно нанес не менее одного удара кулаком левой руки по левому уху ФИО4 №1, причинив последней сильную физическую боль и телесное повреждение.

В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО4 №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 446 от 18 сентября 2024 года, телесные повреждения в виде: кровоподтека с ссадиной в области левой ушной раковины, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, трение.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 02 августа 2024 года никаких насильственных действий в отношении ФИО3 не совершал, удары не наносил. ФИО2 ранее состоял в браке с ФИО4 №1, брак между ними расторгнут, но они проживают в одной квартире, принадлежащей ФИО2 и его дочери. Между ФИО2 и ФИО3 длительное время продолжаются конфликтные отношения, связанные с разделом имущества. ФИО4 №1 создает конфликтные ситуации, в которых впоследствии обвиняет ФИО2, ее цель заставить ФИО2 отказаться от его доли на земельный участок и жилой дом. 

Суд виновность ФИО2 в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что 02 августа 2024 года ФИО4 №1 утром ушла на работу, придя домой с работы около 18 часов дома находился ФИО2, который начал разговор о разделе имущества и у них произошел скандал. ФИО4 №1 ушла в спальную комнату и легла на диван. ФИО2 продолжал оскорблять ФИО4 №1, ФИО4 №1 лежала молча. После чего, ФИО2 пришел в спальную комнату и ударил её кулаком своей левой руки по левому уху, отчего ФИО4 №1 почувствовала сильную физическую боль. У ФИО4 №1 болело ухо и она обратилась в приемный покой, где ей оказали медицинскую помощь. После оказания помощи ФИО4 №1 ушла домой, куда позже приехали сотрудники полиции, ФИО4 №1 написала заявления и дала пояснения по факту происшедшего. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в последние годы отношения ее матери ФИО4 №1 и отца ФИО1 напряженные, между ними бывают конфликты, отец неоднократно поднимал руку на мать. 02 августа 2024 года утром Свидетель №1 ушла из дома, вернувшись домой около 20 часов 30 минут Свидетель №1 встретила во дворе свою мать ФИО4 №1, ухо у неё было обработано «зеленкой». Свидетель №1 поинтересовалась у матери, что произошло. На что мать ФИО4 №1 пояснила, что у них с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар в область уха. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, отношения между её родителями в настоящее время конфликтные. 02 августа 2024 года вечером Свидетель №2 вернулась домой, дома находились мать ФИО4 №1 и сестра Свидетель №1, ФИО2 не было дома. Свидетель №2 увидев на ухе ФИО4 №1 засохшую кровь, спросила что случилось. На что мать ФИО4 №1 пояснила, что в ходе конфликта её по уху ударил кулаком ФИО2 Ранее ФИО2 неоднократно применял в отношении ФИО4 №1 физическую силу. 

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными на судебном заседании:

Как следует из телефонного сообщения, поступившего из приемного покоя сотрудника скорой медицинской помощи ФИО5, 02 августа 2024 года обратилась ФИО4 №1, что её ударил бывший муж ФИО2, диагноз: ссадина левого уха (л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО4 №1, последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, который 02 августа 2024 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, в спальной комнате нанес один удар кулаком в область левого уха, причинив ей сильную физическую боль (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 9-14).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 обнаружено телесное повреждение в виде:

- кровоподтека с ссадиной в области левой ушной раковины; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение; данные осмотра экспертом, представленной медицинской документации не исключают возможности образования вышеописанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 84-85).

Согласно приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, ФИО2 осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, приговор вступил в законную силу 17 июля 2024 года (л.д. 72-74).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

Так, в судебном заседании потерпевшая подробно изложила обстоятельства нанесения ФИО2 ей побоев, указав, что после нанесения ФИО2 побоев и причинения физической боли, она обратилась в медицинское учреждение, где у неё были зафиксированы телесные повреждения. В последующем об обстоятельствах получения телесных повреждений она рассказала сотрудникам полиции и членам своей семьи. Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что её показания последовательны как на стадии предварительного расследования (в ходе ее допросов, очной ставки), так и в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, такими как заключение эксперта, которым установлено наличие телесного повреждения, его локализация, механизм и давность образования.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 также подтверждают показания потерпевшей, свидетели указывают на наличие частых конфликтов между потерпевшей и подсудимым, в ходе которых последний применяет в отношении ФИО4 №1 физическую силу. Свидетели подтвердили, что видели у потерпевшей засохшую кровь в области уха, на вопрос о происхождении повреждения, потерпевшая пояснила им, что её ударил ФИО2 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не наносил ударов и не применял насилия в отношении потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и оцениваются как способ защиты, избранный ФИО2 с целью уклонения от уголовной ответственности. 

Действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по части 2 статье 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), привлекался к административной ответственности по части 1 стать 20.1 КоАП РФ (л.д. 70), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, является пенсионером, проходил лечение в связи с травмой спины, трудоустроен. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Также при определении вида и размера наказания, суд обращает внимание на то, что ФИО2 совершил преступление спустя всего один месяц после осуждения за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ. Данное обстоятельство указывает на то, что назначенное ему ранее наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, не достигло в полной мере целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья и возраст ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении указанного вида наказания судом учитывается отсутствие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, осуществление им трудовой деятельности неофициально, а также иные сведения о его личности. ФИО2 не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 Ю,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу