ГСК: Дубинин А.И. 44г-103/19 

Шеховцова Э.А. (докл.)

Шишова В.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 25.04.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 02.04.2019 по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М., 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании по договору займа 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33101 рубля 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником умершей 20.09.2016 Б.Р.М., заключившей 04.06.2015 с ФИО5 договор займа в размере 150 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой денежные средства были предоставлены ФИО5 до 20.09.2015. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

ФИО5 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании договора займа от 04.06.2015 незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО5 указала, что денежные средства Б.Р.М. ей не передавала, расписка, выданная ею наследодателю истца, не содержит обязательств по договору займа, а являлась гарантом вознаграждения Б.Р.М. за оказание ей не материальной помощи в осуществлении предпринимательской деятельности, которая оказана не была. 

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 30.07.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены: с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 04.06.2015 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 15.03.2018 в размере 33 101 рубль 76 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 862 рублей и на консультацию и составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2018 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 оказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 04.06.2015 незаключенным удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 18000 рублей.

15.02.2019 ФИО4 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5 и её представителя ФИО6, просивших отказать в удовлетворении жалобы, президиум краевого суда пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2015 ФИО5 составлена расписка о том, что она должна Б.Р.М. 150000 рублей, которые обязуется отдать в течение пяти месяцев до 20.09.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходил из того, что в установленный срок ФИО5 свои обязательства по этому договору займа не исполнила. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ФИО5 не представлено доказательств тому, что договор займа является безденежным. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска ФИО4, а также удовлетворяя встречный иск, судебная коллегия исходила из того, что из содержания представленной расписки от 04.06.2015 не следует, что между Б.Р.М. и ФИО5 имеются отношения, возникшие из договора займа.

По мнению президиума, такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого третьего лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст. 414 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В подтверждение факта получения ответчиком ФИО5 денежных средств в сумме 150000 рублей в качестве займа представлена расписка от 04.06.2015, согласно которой ФИО5 должна Б.Р.М. 150000 рублей, которые обязуется отдать в течение пяти месяцев до 20.09.2015.

ФИО5 при рассмотрении дела указала, что в действительности денежные средства ей не передавались по представленной истцом расписке, выданной ею в рамках иных правоотношений, в подтверждение чего сослалась на свидетельские показания. 

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами, то есть, имел ли место факт заключения договора займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, а также удовлетворяя встречный иск ФИО5, суд апелляционной инстанции сославшись на пояснения ФИО5 о том, что представленная расписка является документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, указал, что между Б.Р.М. и ФИО5 не возникло отношений по договору займа.

Между тем, судом апелляционной инстанции не определена правовая природа отношений между сторонами, не установлено во исполнение какого обязательства или договора ФИО5 выдана расписка от 04.06.2015. Судебная коллегия ограничилась лишь выводом о том, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворяя встречный иск ФИО5, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», фактически дал только иное толкование представленной истцом расписке от 04.06.2015, при этом мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, а также новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов