Дело № 1- 8 / 2017

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Нюксенского района Якушева С.А.,

защитника Шушковой Е.В., представившей удостоверение № 750 и ордер № 27,

подсудимого ФИО1,,

при секретаре Кормановской В.В.,

а также потерпевшем Г.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные о личности),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

27 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 47 минут Г.И.В., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом (должность) от ДД.ММ.ГГГГ № на должность 

<

данные изъяты>, имеющий специальное звание 

<

данные изъяты>, действующий в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (должность), находящийся в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с рассмотрением поступившего в дежурную часть ОМВД России по Нюксенскому району сообщения о повреждении стекла автомобиля, прибыл к ресторану ООО «Л.», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1 

Располагая достаточными данными о том, что повреждение стекла автомобиля совершил ФИО1, Г.И.В., находясь на крыльце ресторана, действуя законно в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ РФ «О полиции» и п.п. 1.1., 1.5., 1.6. раздела I, п.п. 1.2., 1.4. раздела II, п.п. 2.5., 3.1., 3.3. раздела III своего должностного регламента потребовал от ФИО1 пройти в служебный автомобиль для получения объяснения по существу совершенного им правонарушения. 

В ответ на это ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце ресторана, осознавая, что Г.И.В. является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, и воспрепятствования законной деятельности Г.И.В., умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица Г.И.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. 

В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Г.И.В. причинен ушиб верхней губы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. 

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Шушковой Е.В. с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, которому принес свои извинения за содеянное.

Потерпевший Г.И.В. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил ходатайство о прекращении производства по делу с связи примирением, поскольку претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, принял извинения.

Государственный обвинитель Якушев С.А. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, против прекращения производства по делу в связи с примирением возражал в виду большой общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, необходимости назначения справедливого наказания.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Шушкову Е.В., учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд пришел к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и повышенную степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, однако, как следует из характеризующих данных, склонен к совершению противоправных деяний, состоит на профилактическом учете в ОМВД по месту жительства, как лицо, от которого можно ожидать противоправных действий, привлекался к административной ответственности против порядка управления, 29 июля 2016 года в отношении ФИО1 выносилось постановление о прекращении производства по делу по ст. 116 ч. 2 УК РФ (нанесение побоев из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения) по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон), кроме того, доказательств фактического заглаживания причиненного вреда потерпевшему в суд не представлено, суд не находит оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину признал, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении производства по делу, отсутствие тяжкий последствий от содеянного, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, к отягчающим вину обстоятельствам суд относит состояние алкогольного опьянения, поскольку применение физического насилия в отношении представителя власти было направлено то, что бы продолжить отдыхать, распивать спиртные напитки и не давать объяснения по факту совершения административного правонарушения за разбитое стекло в автомобиле. Оснований считать, что явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством, суд не находит, поскольку явка с повинной оформлена 3 февраля 2017 года, то есть спустя два месяца после совершения преступления, после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, из материалов дела следует, что на дату оформления явки с повинной вина ФИО1 была доказана иными доказательствами. ФИО1 трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере две тысячи пятьсот тридцать рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня провозглашения. 

Судья Е.В. Согрина