Дело № 2-12961/2024 

02 октября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) обратился в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал ответчик в кредит 155 000 рублей сроком по 26.12.2015. Указывая, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняла надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 116 729,61 рублей, из которых 58 130 рублей – сумма основного долга, 28 256,85 рублей – сумма процентов за пользованием кредитом, 29 444,59 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,59 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе, а также указала, что частично согласна с исковым требованиями.

Также ответчик представила письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дело просила рассматривать в своё отсутствие (л.д. 37, 38).

С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2011 года между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику в кредит 155 000 рублей сроком по 26.12.2015 под проценты (29% годовых в течении 1 года пользования кредитом, 23% годовых в течении 2 года пользования кредитом, 17% годовых в течении 3 года пользования кредитом, 11 % годовых в течении 4 года пользования кредитом, при нарушении срока погашения в текущем году ставка на следующий год устанавливается как за 1 год пользования кредитом).

В свою очередь, ответчик обязалась погашать кредит с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Из выписки по счету следует, что кредит был предоставлен ответчику 26 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2014 начались просрочки исполнения обязательств - ответчик платежи с этого момента не вносила.

11 сентября 2015 года мировым судьей 6 судебного участка Ленинского района города Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по упомянутому договору в размере 90 069,53 рублей.

29 сентября 2023 года определением мирового судьи 1 судебного участка Ленинского района города Новосибирска судебный приказ отменен.

Сведений об исполнении обязательств после вынесения приказа, материалы дела не содержат, тогда как именно на ответчика лежит такая процессуальная обязанность.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, суд на основании ст. 12, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 58 130 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2014 по 01.01.2017 в размере 28 256,85 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Между сторонами были согласованы условия о неустойке, которая согласно п. 1.6. договора при нарушении срока погашения, установленного в графике, составляет 0,15% в день от просроченной суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.04.2014 по 25.03.2024, что следует из представленного истцом расчета.

Расчет истца проверен, признается обоснованным, сумма неустойки за данный период составит 29 449,43 рублей.

Принимая во внимание, что по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд разрешает требования за период с 27.04.2014 по 25.03.2024 в сумме 29 449,43 рублей.

Поскольку доказательства погашения неустойки в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица, неустойка может быть снижена по инициативе суда.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом заявлена незначительная сумма неустойки за 10 лет, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки за этот период является несоразмерным, имеются какие-либо исключительные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Позиция ответчика о том, что она частично согласна с исковыми требованиями, правового значения для разрешения спора по существу, в данном случае, не имеет, поскольку ответчик не лишена возможности в добровольном порядке погасить задолженность в любом объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 534,59 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 116 729,61 рублей, из которых 58 130 рублей – сумма основного долга, 28 256,85 рублей – сумма процентов за пользованием кредитом за период с 27.06.2014 по 01.01.2017, 29 444,59 рублей – сумма неустойки за период с 27.04.2014 по 25.03.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,59 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 02 октября 2024 года.

Судья