Дело №2-2331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина», указывая, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит экскаватор ЭО-2621 В-3. Ответчик незаконно удерживал экскаватор в период с 15.02.2019 по 02.09.2019. Вследствие этого ему (истцу) причинены убытки в виде неполученной прибыли, размер которой согласно оценочному заключению составляет 1200000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 200000 рублей. 

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ФИО1 увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей. Определением суда увеличение исковых требований принято к производству суда. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что ему на праве собственности принадлежит экскаватор ЭО-2621 В-3. В период его (истца) работы в ФГБОУВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» экскаватор находился на территории университета и использовался как для нужд университета, так и в его (истца) личных целях. Предпринимательскую деятельность он (истец) в 2019 году не осуществлял. Единственным доказательством причинения ему убытков в виде упущенной выгоды является экспертное заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от 17.10.2019. Иных доказательств, подтверждающих его доводы, у истца не имеется. 

Представитель ФГБОУВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» по доверенности ФИО2 иск не признал. Объяснил, что университет не чинил препятствий истцу в возвращении экскаватора. Истец намеренно не забирал экскаватор с целью обращения в суд с данным иском. Истец обжаловал решение суда от 15.02.2019, в связи с чем срок возврата экскаватора увеличился. Экскаватор был возвращен по первому требованию истца. Указанная истцом сумма упущенной выгоды не обоснована. Истец предпринимательскую деятельность с использованием экскаватора не осуществлял и не осуществляет. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 получено университетом после передачи экскаватора истцу. Каких-либо убытков в виде упущенной выгоды истцу причинено не было. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании убытков входит: установление нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности стороны договора (ответчик), причинения вреда, размера убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Возможность взыскания убытков в судебном порядке обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 1990 года по июль 2918 года работал в ФГБОУВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» в должности начальника по эксплуатации имущественного комплекса и проректором по административно-хозяйственной работе. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит экскаватор ЭО-2621 В-3 государственный регистрационный знак №*** 

Экскаватор находился на территории ФГБОУВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» по договоренности между ответчиком и истцом. 

В 2019 году ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с иском к ответчику об истребовании экскаватора из чужого незаконного владения. 

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность вернуть истцу, принадлежащий ему экскаватор.

Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство №11086/19/48025-ИП. 

В ходе исполнительного производства 02.09.2019 по акту приема-передачи ответчик передал экскаватор истцу. 

В 2019 году ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял, статусом индивидуального предпринимателя не обладал. 

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от 17.10.2019 рыночная стоимость машино-часа эксплуатации экскаватора, аналогичного экскаватору истца, при проведении земляных и иных строительных работ в Липецкой области в 2019 года составляет 1250-1500 рублей без учета транспортных расходов при условии минимального заказа от 4 часов. 

Исходя из указанного заключения, истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей за период с 15.02.2019 по 02.09.2019 исходя из расчета: 200 (количество дней нахождения экскаватора у ответчика) х 1500 (стоимость машино-часа работы экскаватора) х 4 (количество часов работы экскаватора в день). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, решением суда, исполнительным листом, актом приема-передачи, экспертным заключением, выпиской из ЕГРН, 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать причинение ему ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, в том числе: нарушение его прав удержание ответчиком экскаватора; причинения вреда; размера убытков; причинно-следственной связи между не возвратом ответчиком экскаватора и возникшими убытками. 

Суд считает, что истцом указанные обстоятельства не доказаны. 

Как следует из собранных по делу доказательств, после вступления в законную силу решения суда от 15.02.2019 истец не обращался к ответчику с требованием о возврате экскаватора, а также до 22.08.2019 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Ответчик возвратил экскаватор истцу в течение 10 дней с момента возбуждения исполнительного производства и соответствующего требования судебного пристава-исполнителя. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами с целью создания условий для увеличения размера убытков в виде упущенной выгоды, имевшей место быть по мнения ФИО1. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры к использованию экскаватора с целью получения дохода. Кроме того, ФИО1 в 2019 году не осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием экскаватора.

То обстоятельство, что экскаватор в период с 15.2.2019 по 02.09.2019 находился в фактическом владении ответчика, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды. 

Экспертное заключение стоимости машино-часа работы экскаватора, представленное истцом, не может быть правовым основанием для удовлетворения заявленного истцом требования. 

В связи с тем, что ФИО1 не доказана совокупность юридических фактов, позволяющих прийти к выводу о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, указанное экспертное заключение имеет предположительный характер и не может служить единственным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФГБОУВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.