Дело №1-751/2023 

25RS0010-01-2023-005801-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 16 ноября 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А., 

защитника Серышева И.М., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

.........>

<

.........>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 10 часов 28 минут до 12 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в шести метрах в северо-западном направлении от ТЦ 

<

.........> по адресу: 

<

.........>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, подошел к детской коляске «Babalo» (Бабало), ранее оставленной А на вышеуказанном участке местности, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил детскую коляску фирмы «Babalo» (Бабало) стоимостью 8700 рублей, принадлежащую А, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ., проходя мимо ТЦ 

<

.........>, который расположен по 

<

.........> края, а именно, находясь у торцевой части здания торгового центра 

<

.........>, у лестницы, ведущей к домам, расположенным выше, вместе со своей знакомой М и ее сожителем (все они по очереди несли телевизор) он заметил детскую коляску, серого цвета. Проходя мимо коляски, он осмотрел ее. Коляска была нормального вида, не изношена. Поскольку коляска стояла у лестницы, и рядом никого не было, он решил, что коляску кто-то оставил. Так как он не работал и нуждался в денежных средствах, он решил забрать детскую коляску, чтобы в дальнейшем продать ее. После того как он, М и сожитель последней поднялись по лестнице, он передал телевизор М и ее сожителю, а сам спустился вниз по лестнице и огляделся по сторонам. Рядом никого не было. Он знал, что на территории ТЦ 

<

.........> имеются камеры наружного видеонаблюдения, но вблизи того места, где стояла коляска, он их не заметил. Повторно осмотрев коляску, он понял, что она имеет складной механизм, однако как именно та складывалась, ему было неизвестно, поэтому пока никто не наблюдал за его действиями, он подкатил коляску к лестнице, после чего взял двумя руками по бокам за ручки и стал поднимать вверх по лестнице. Затем он догнал М и ее сожителя, которые поинтересовались у него, для чего он забрал коляску. Однако он ничего не ответил. Он принес указанную коляску к себе домой и решил выставить объявление о продаже коляски, в связи с чем обратился к своему знакомому Н и попросил помочь ему, а именно выставить в интернет-приложении «Юла» объявление о продаже детской коляски. Около 18 часов того же дня Н сделал несколько снимков коляски на телефон. После чего с помощью телефона Н выставили объявление в интернет-приложении «Юла» о продаже коляски за 5000 рублей. О том, откуда у него детская коляска, Н не спрашивал, и он Н ничего не рассказывал. После того, как с ним связались сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал детскую коляску. Он понимает, что совершил кражу, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 100-102).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснив, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, он решил, что детская коляска бесхозная, поскольку она стояла у мусорных контейнеров. Перед тем, как взять коляску, он огляделся по сторонам, чтобы оценить ситуацию. Уточняет, что в коляске лежал платок. Действительно в ходе осмотра места происшествия он указал место, где стояла коляска, а именно в 2-3 метрах от лавки, стоящей недалеко от торгового центра. Он и его близкие родственники страдают хроническими заболеваниями.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей А, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 10 часов 25 минут она вместе со своим ребенком приехала к ТЦ 

<

.........>, расположенному по адресу: 

<

.........>. Оставив коляску «Babalo» серого цвета, с правой стороны ТЦ 

<

.........> с торца здания, она пошла с ребенком в поликлинику 

<

.........>. У врача она пробыла до 11 часов 00 минут, затем она зашла в магазин «Санвей», расположенный в здании банка «Приморье», где пробыла около тридцати минут. Выйдя из магазина, она направилась в сторону ТЦ 

<

.........>, чтобы забрать коляску и поехать домой. Когда спустилась по лестнице, обнаружила пропажу коляски, это было в 11 часов 35 минут. Просмотрев записи с видеокамер ТЦ 

<

.........>, она увидела троих проходящих мужчин, один из которых нес в руках предмет прямоугольной формы. После того как данные мужчины прошли мимо коляски и поднялись по лестнице, один из мужчин, который ранее нес в руках прямоугольный предмет, спустился по лестнице. В руках мужчины уже ничего не было. Указанный мужчина взял коляску и снова поднялся по лестнице. Последний был одет в белые шорты и темный верх. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже коляски. Коляску «Babalo» серого цвета она приобрела в августе 2021 года за 8 700 рублей, как новую. Она пользуется данной коляской один год и десять месяцев. Когда она сообщала о краже коляски, назвала ее стоимость 10 000 рублей, так как это стоимость новой коляски «Babalo» на сегодняшний день. Ущерб 8 700 рублей является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В коляске «Babalo», которую она поставила с правой стороны ТЦ 

<

.........> с торца здания, находился детский платочек белого цвета с черно-розовыми узорами и мыльные пузыри в виде длинной палки желтого цвета, которые для нее не представляли материальной ценности. На сиденье коляски были следы от мороженого. Коляска не была покрыта пылью, не имела изношенный вид, была аккуратно поставлена для хранения в сторону, чтобы не мешала прохожим. Коляска явно не выглядела бесхозной, видно было, что коляску оставили на время, а не выбросили, и не потеряли. (л.д. 33-35, 44-46).

Из показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время его знакомый ФИО1 попросил его помочь выставить с его телефона объявление о продаже в интернет-приложении «Юла», также попросил подойти к дому по адресу: 

<

.........>, где проживал ФИО1 Просьба его не удивила, так как у Нехаенко имелся простой кнопочный телефон, в котором отсутствуют фотокамера и выход в интернет. Примерно в 18 часов 00 минут он подошел к дому ФИО1 Последний ждал его с детской коляской, серого цвета, с раздвижным механизмом. По внешнему состоянию коляска на вид была как новая, только в некоторых местах имелись загрязнения. Нехаенко хотел, чтобы он сфотографировал данную коляску и с помощью телефона выставил объявление о ее продаже в приложении «Юла». Он стал интересоваться у Нехаенко, откуда у того детская коляска. На его расспросы Нехаенко пояснил, что коляску тот нашел за зданием ТЦ 

<

.........> по ул. 

<

.........> г. Находка у лестницы, ведущей к домам, расположенным выше. Он сделал несколько фотографий детской коляски у подъезда и выставил объявление о ее продаже, указав цену в 5000 рублей. Контактные данные в объявлении были указаны его (К). На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ. ему в приложении «Юла» написали сообщение, в котором интересовались коляской, спрашивали, где можно ее посмотреть и уместен ли торг. Он об этом сообщил Нехаенко. Однако последний сказал ему снять объявление о продаже коляски. Он так и сделал, больше с ним по данному объявлению никто не связывался. Только через несколько дней он узнал от Нехаенко, что коляска, которую он и Нехаенко выставили на продажу, принадлежит женщине, которая написала заявление в полицию по факту кражи. Сотрудники полиции связались по этому поводу с Нехаенко. (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Х, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее супруг Х оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. Она и Х владеют магазином детских товаров 

<

.........> по адресу: 

<

.........>.С 2020 года по 2022 год у них не было торгового помещения магазина, в связи с чем продажей детских товаров она и Х занимались через интернет-магазин, где оформляли заказы. При покупке товаров через интернет-магазин оплата в основном производилась путем перевода денежных средств на карту, которая привязана к номеру телефона №. Документации за 2021 год в данный момент у нее не сохранилось. В интернет-магазине продавались детские складные прогулочные коляски фирмы «Babalo» в ценовой категории от 7000 до 12000 рублей в зависимости от самой модели. В связи с тем, что прошло много времени и заказов было много, она не может вспомнить продажу конкретной коляски, документация с учетом проданного товара не сохранилась. (л.д. 47-48). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Находке, поступило сообщение от А о том, что ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 30 минут, около магазина 

<

.........>, мужчина в серых шортах похитил коляску «Babalo» серого цвета, с зеленым пятном на спинке. (л.д.18).

В заявлении от ДД.ММ.ГГ. А просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГ., находясь в районе ТЦ 

<

.........>, похитило детскую коляску фирмы «Babalo», в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ. с участием А произведен осмотр асфальтированного участка местности по адресу: 

<

.........>, где находилась похищенная коляска, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 21-26). 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в ОМВД России по 

<

.........> добровольно выдана детская коляска серого цвета. (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГ. с участием потерпевшей А произведен осмотр детской коляски «Babalo» серого цвета, у которой имеется большой регулируемый капюшон, телескопическая ручка, регулируемая спинка сиденья, подножка сиденья, мягкий разделитель для ножек, ремни безопасности с мягкими плечевыми накладками, колеса черного цвета, на ножках коляски имеется логотип «Babalo» белыми буквами, размер спального места длина в горизонтальном положении 85см., ширина в горизонтальном положении 35см., под спальным местом находится корзина черного цвета в сетку, на спальном месте имеется пятно зеленого цвета. Потерпевшая А опознала похищенную у нее коляску. (л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра документов осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГ., время 11 часов 15 минут 26 секунд (МСК), чек содержит информацию о том, что Е АА счет № **** № перевела клиенту Сбербанка ДД.ММ.ГГ.. карта № **** №, телефон получателя №, денежные средства в размере 8 700 рублей, указа номер документа: №. (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО1 осмотрена видеозапись с компакт-диска, датированная ДД.ММ.ГГ., время 10:28:27. Запись сделана в светлое время суток, в объектив камеры попадает территория автомобильной парковки у торгового центра 

<

.........> по ул. 

<

.........> г. Находка с автомобилями и расположенная слева лестница. В объектив камеры попадают трое граждан, которые поднимаются вверх по лестнице, позже один из указанных граждан, одетый в темный верх и светлые шорты, спускается с лестницы вниз, берет в руки темный предмет, находящийся около лестницы, и поднимается по лестнице вверх. ФИО1 пояснил, что на данной осмотренной видеозаписи в гражданине, одетом в темный верх и светлые шорты, он опознает себя; граждане, идущие за ним, это его знакомая М, фамилии которой он не знает, и ее сожитель, имени и фамилии которого он также не знает; темный предмет, который он взял в руки, это коляска фирмы «Babalo» серого цвета. (л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО1 и защитника Серышева И.М. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на необходимость проследовать на автомобильную парковку у торгового центра 

<

.........> по ул. 

<

.........> 

<

.........>, где, указав на участок местности, расположенный в непосредственной близости с ТЦ 

<

.........>, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 11 часов 00 минут, поднимаясь по лестнице, расположенной с торца торгового центра 

<

.........>, и, увидев детскую коляску, стоящую вблизи указанной лестницы, он забрал коляску с собой. В ходе следственного действия установлено, что указанный ФИО1 участок местности расположен в 6 метрах по направлению на северо-запад от торгового центра 

<

.........> по адресу: 

<

.........>Б 

<

.........> и имеет географические координаты 

<

.........>. (л.д. 90-96).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а именно показаниями самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ. около 11 часов, проходя мимо торгового центра по адресу: 

<

.........>, у лестницы, ведущей к домам, расположенным выше, он увидел детскую коляску, осмотрел ее, при этом коляска не имела изношенный вид, он решил взять коляску с целью дальнейшей ее продажи; перед тем как взять коляску он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. 

Показания ФИО1 даны им добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. ФИО1 допрошен с участием адвоката, после разъяснения ему предусмотренных ст. 47 УПК РФ процессуальных прав, отвода защитнику не заявлялось. Протокол допроса подписан ФИО1 и его защитником, замечаний, заявлений и дополнений от последних не поступило. 

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 6 метрах от торгового центра по адресу: 

<

.........>, откуда ДД.ММ.ГГ. около 11 часов 00 минут он забрал стоящую вблизи лестницы детскую коляску. Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании подсудимый уточнил, что детская коляска стояла в 2-3 метрах от лавки, стоящей недалеко от указанного торгового центра, в коляске лежал платок.

Согласно показаниям потерпевшей, она оставила детскую коляску с торца здания торгового центра по адресу: 

<

.........> 

<

.........>, в коляске лежали емкость с мыльными пузырями и платок; коляска не была покрыта пылью, не имела изношенный вид и явно не выглядела бесхозной; было видно, что коляску оставили на время, а не выбросили или потеряли. 

Из показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время по просьбе ФИО1 он производил фотосъемку детской коляски, по внешнему состоянию детская коляска была как новая, только в некоторых местах имелись загрязнения. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимого, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, признает возмещение причиненного преступлением ущерба путем его добровольной выдачи; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и тяжелое состояние здоровья его близких родственников.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В ходе осмотра видеозаписи и осмотра места происшествия ФИО1 лишь подтвердил свои показания и не сообщил новых, ранее не известных обстоятельств преступления органу предварительного расследования, при этом место совершения преступления органу предварительного расследования было ранее известно от потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и сведений о его личности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, 

<

.........>. 

Учитывая изложенное, в том числе сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, с учетом положений части первой статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания и освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. Кроме того, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации его необходимо направить в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А в размере 8700 рублей, возмещен полностью в ходе досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

детскую коляску «Babalo», хранящуюся у потерпевшей А, после вступления приговора в законную силу оставить А; 

скриншот чека «Сбербанка» по операции, компакт-диск с видеозаписью из ТЦ 

<

.........>, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.