Судья Патапенкова Ю.А. Материал № 10-18798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Шильникова Д.А., 

переводчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шильникова Д.А. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2025 года, которым в отношении 

Чжу Менхань, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №..., возбужденному 14 марта 2025 года и в настоящее время расследуемому СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 15 марта 2025 года в 21 часа 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержана ФИО2, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, указав, что срок содержания ФИО2 под стражей истекает, однако сохраняется необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Шильников Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях обвиняемой скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не дана оценка данным о личности обвиняемой. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено в отношении Чжу Менхань, тогда как а паспорте и визе копии которых представлены в материалах фамилия и имя обвиняемой - Чжу Мэнхань, соответственно мера пресечения продлена в отношении другого лица. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.  

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО2, привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз до 14 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 14 сентября 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемой преступных действий, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности обвиняемой, установленные судом и приведенные стороной защиты, а также конкретные обстоятельства дела в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемая может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании и дальнейшем изменении в отношении ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку производство по делу не завершено.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемых ей преступный деяний, что подтверждается представленными следствием доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции, изложенной стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. 

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Между тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, в частности, документам, удостоверяющим личность обвиняемой с переводом на русский язык, обвиняемую зовут Чжу Менхань, в то время как в резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в написании имени обвиняемой как Мэнхань, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

При этом вопреки доводам жалобы, допущенная судом в написании имени обвиняемой ошибка не влияет на существо принятого решения, не свидетельствует о наличии сомнений и неясностей относительно личности обвиняемой, в отношении которой судом рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Данная ошибка носит явный технический характер, существенным нарушением закона не является и отмену постановления не влечет.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Чжу Менхань, изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления имя обвиняемой как Чжу Менхань.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева