Дело №2-1930/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С., 

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья», далее ООО «Эксплуатация жилья», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. 

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца с технического этажа дома по вине ООО «Эксплуатация жилья», что подтверждается актом осмотра, в котором отражены причиненные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 179374,66 руб., стоимость услуг экспертизы 5000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Эксплуатация жилья» сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 176374 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 156405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация жилья» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил также в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Размер ущерба, причиненного заливом квартире истца, не оспаривал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 11 вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ по вине ООО «Эксплуатация жилья», являющейся обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры с технического этажа дома, что подтверждается актом осмотра, в котором также отражены причиненные повреждения. 

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ, в квартире обнаруженыследы залива, а именно: 

- коридор – потолок двухуровневый гипсокартон, обои, акриловая краска, площадь 3,5 кв.м.; пол – ламинат, площадь 6,0 кв.м.;

- обшивка двери в ванну с двух сторон;

- обшивка двери в туалет с двух сторон; 

Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена к проведению товароведческая судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, последствия которого отражены в акте ООО «Эксплуатация жилья» от ДД.ММ.ГГ составляет 156405 рублей. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 156405 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эксплуатация жилья» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эксплуатация жилья» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере (4328,10 руб.+300 руб.) 4628,10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Эксплуатация жилья» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Эксплуатация жилья» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел в размере 4628,10 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения – 30.11.2018 г. 

Председательствующий: