Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гусейнова Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина и уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно:

В период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3), находясь в общественном месте, у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, особую дерзость и вседозволенность, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю «Volkswagen 7HC Caravelle» (Фольксваген 7HC Каравелл), г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, после чего беспричинно нанес не менее одного удара рукой по стеклу задней двери данного автомобиля, отчего оно разбилось, тем самым умышленно повредил указанный автомобиль, что потребовало замены стекла задней двери стоимостью 17153 рублей и производства ремонтно-восстановительных работ по его замене стоимостью 6427 рублей 85 копеек, необходимых для устранения причиненных им (ФИО3) повреждений автомобиля, тем самым причинив значительный ущерб ФИО2 на общую сумму 23580 рублей 85 копеек.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения устных извинений и возмещения материального ущерба, претензий к подсудимому он не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение подсудимого, его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принеся устные извинения и выплатив денежные средства. 

Указанные основания, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон. При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Volkswagen 7НС Caravelle» (Фольксваген 7НС Каравелл), г.р.з. Х453ВВ178; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОШТАДТ НЕВА» на сумму 17153.00 руб.; счет на оплату 0000002585 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОШТАДТ НЕВА» на сумму 17153.00 руб.; заявку на проведение работ AS00031584 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС СЕРВИС» по замене заднего стекла автомобиля «Volkswagen Caravelle»; предварительную смету № AS00031584 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС СЕРВИС» на сумму 6427,85 руб., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу - продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: