Дело № 2-2605/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

10 августа 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Перми гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Инновация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В заявлении указала, что она осуществляла в ООО «Инновация» трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в должности -ФИО6- Ее трудовая деятельность заключалась в 

<

данные изъяты>

Трудового договора с ней работодатель не заключил, запись в трудовую книжку не вносилась. Факт работы подтверждается показаниями свидетелей.

График работы в центре был 4 через 4, 2 дня в день с 09 до 21 часа, 2 дня в ночь – с 21-00 до 09-00, 4 выходных. Оплата составляла за звонки -СУММА1-, смена -ФИО7- в час.

За август истица отработала 225 часов по итогам аттестации установлена 2 категория, начислено -ФИО8- (перечислено на карту ДД.ММ.ГГГГ); за сентябрь отработано 216 часов по итогам аттестации установлена 1 категория, начислено -ФИО8- (выплачено в кассе); за октябрь отработано 209 часов, начислено -ФИО8- (перечислено ДД.ММ.ГГГГ); за ноябрь отработано 185 часов, оформлено 5466 заказов, поминутные коммерческие проекты.

Просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Инновация» в должности -ФИО6- Взыскать недополученную заработную плату в размере16 902 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7231 рубль 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истицей представлены таблицы «фактически отработано смен», «плановый график работы на ДД.ММ.ГГГГ», скриншоты из программы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчет невыплаченной заработной платы.

Истица просила установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Инновация» и ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указала, что осуществляла трудовую деятельность в должности -ФИО6-

В судебном заседании в обоснование доводов истца о наличии трудовых отношений были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в ООО «Инновация» раньше уже устраивалась, многие работали неофициально. Был гражданско-правовой договор, график работы был 4 на 4, 2 дня в ночь, 2 дня в день, 4 выходных. Истец 

<

данные изъяты>. Табель учета рабочего времени велся в электронном виде на компьютере, все ведомости хранились на ФИО4 Компания часто меняла название. Зарплату получали по разному, иногда зачисляли на карту, иногда выдавали наличными в офисе.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с истицей вместе работали. Истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала -ФИО9- Истица работала по графику в должности -ФИО6- Заработная плата установлена по часам, сменам и по количеству звонков, один звонок--СУММА1-, смена--ФИО7-. Табеля учета рабочего времени вел старший смены, заработную плату начисляла бухгалтерия? фактически Тимошевская исполняла трудовые обязанности. Заработную плату получали наличными, расписывались в платежных ведомостях, либо перечисляли на карту.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с истцом работала в ООО «Вест», потом в ООО «Инновация», работали -ФИО6-, 4/4 и подработка. Заработная плата была установлена за часы и звонки в зависимости от категории, категорию устанавливал руководитель. С истцом работала каждый день. Зарплату получали либо в кассе либо на карту. График работы был в электронном виде, трудовой договор заключен не был. Заработную плату получали под роспись или перечисляли на карту.

Представитель ответчика в письменных возражениях указала, что с истцом трудовой договор не заключался, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял. Представленные истцом таблицы изготовлены на компьютере в приложениях Microsoft Exel или Microsoft Word, данные таблицы никем не заверены, не утверждены и не подписаны, свидетельствовать о наличии трудовых отношений не могу.

Согласно устава ООО «Инновация», руководство деятельностью общества осуществляет директор, директор утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовая функция, дата начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений.

С заявлением о приеме на работу истица к ответчику не обращалась, трудовую книжку не передала, что ею не отрицается, приказа о приеме ее на работу не издавалось, трудовой договор с ней не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения ею на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не была включена в штат организации и не табелировалась.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, представленные истцом графики работы колл-центра за ноябрь, расчет суммы задолженности по зарплате по звонкам, таблица «ноябрь оформлено звонков», представлены в форме компьютерных таблиц, они не подписаны ни директором ответчика, ни иным должностным лицом ООО "Инновация", данные таблицы не утверждены, подписей и печатей работодателя не содержат, и, соответственно, не являются подтверждением выполнения истцом трудовых обязанностей; с заявлением о приеме на работу истица не обращалась, трудовую книжку не передавала, страховые взносы за истца не вносились, отсутствуют сведения о зачислении заработной платы на карту истца именно от ответчика.

Суд считает, что при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между ФИО5 и ООО «Инновация» достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от установления наличия трудовых отношений, суд считает, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд чрез Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2017 года.